Y'a rien de logique dans ce bas monde...

trish07

New member
Moi, je comprends plus rien...:dunno:

Publié le 04 décembre 2014 à 14h50 | Mis à jour à 14h50


Un policier de la SQ sanctionné en déontologie pour conduite dangereuse



Pierre Saint-Arnaud
La Presse Canadienne
Montréal



Un policier de la Sûreté du Québec s'est vu imposer une suspension sans solde de 10 jours pour conduite dangereuse avec son auto-patrouille lors d'un appel d'urgence, survenu en septembre 2012.

Cette décision risque d'alimenter la discussion autour de la révision de la décision du Directeur des poursuites criminelles et pénales (DPCP) de ne pas poursuivre un policier dont la conduite est à l'origine du décès d'un enfant de 5 ans, en février dernier, à Longueuil.

Dans ce cas-ci, la décision du Comité de déontologie policière, prise le 25 novembre dernier, mais rendue publique jeudi, indique que l'agent Patrick Smith «a manqué de jugement et de discernement» alors qu'il conduisait son auto-patrouille.

L'agent Smith répondait à un appel prioritaire dans la MRC de Salaberry-de-Valleyfield, où une ambulance avait aussi été appelée.


Il avait traversé un arrêt obligatoire à plus de 35 kilomètres à l'heure, heurtant la voiture d'une dame qui traversait l'intersection alors qu'elle n'était pas soumise à un arrêt obligatoire. Celle-ci avait été transportée à l'hôpital et avait dû recevoir des traitements de physiothérapie et d'ergothérapie pour traiter des entorses cervicale et dorsale.

Selon la preuve analysée par le Comité de déontologie, il semble que les gyrophares fonctionnaient, mais que la sirène n'a été actionnée qu'en arrivant à l'intersection.

Le comité reconnaît que «la conduite d'un véhicule de police en déplacement d'urgence doit être adaptée pour répondre rapidement et efficacement aux appels», mais il rappelle que «cela doit être fait en toute sécurité» et note que «le policier n'a actionné sa sirène qu'au moment où il s'engageait dans l'intersection», alors qu'il «aurait dû prendre les moyens raisonnables pour éviter le danger».

La décision tient toutefois compte du fait que l'agent Smith a reconnu sa faute, évitant à plusieurs témoins de se déplacer.

Dans le cas de Longueuil, le policier de la Sûreté du Québec conduisait à plus de 120 kilomètres à l'heure dans une zone de 50 et, bien qu'il ait ralenti avant l'accident, avait tout de même percuté la voiture à bord de laquelle le garçon de 5 ans prenait place, à une vitesse estimée à 108 kilomètres à l'heure.

Ce policier participait alors à la filature d'un homme politique dans une situation qui ne présentait aucun danger de mort. Sa voiture était banalisée et ne possédait ni gyrophares ni sirène.

Le père de la victime avait amorcé un virage à gauche sur un feu vert, croyant qu'il avait assez de temps pour franchir l'intersection lorsque la voiture du policier, venant en sens inverse, l'avait embouti.
http://www.lapresse.ca/actualites/j...yberpresse_BO2_quebec_canada_178_accueil_POS1
 
La dame en question n'était pas en faute donc le policier était 100% responsable, contrairement au père de l'enfant qui n'avait pas un virage prioritaire.
 
???

À 35km/h, tu vas me dire qu'elle a pas eu le temps de le voir et de s'imobiliser?

Encore une fois, perception de vitesse?

Le père n'avait peut-être pas un virage prioritaire, mais il n'était pas en infraction non plus. Sauf qu'il n'avait pas envisagé la possibilité que le policier roulerait à 120km/h dans une zone résidentielle de 50km/h....(parce que pour toute personne normale, ça fait pas de sens lol, même sur appel), alors qu'ici, traverser une intersection à 35 km/h sur les flashers, c'est pas particulièrement "dangereux" à mon avis...en tk, moins que rouler 120km/h dans une zone résidentielle de 50km/h sans appel d'urgence.

Mais c'est juste mon opinion....
 
Pourquoi beautée tu ouvre une discussion sur ce sujet? tu le sais bien que ca va dégénérer.
 
10616141_911833102177301_5656269986048265831_n.jpg


:)
 
Juste une petite precision pour la Op...le père de famille a St-Hubert qui a perdu son fils dans l'accident a reconnu avoir fait une manoeuvre risqué, la dame elle, non.


Sent from my iPhone using Tapatalk
 
Faut faire distinction ici.. Dans le cas que tu présentes dans ce thread, le policier a eu une sanction au niveau du code de déontologie et pas selon le code criminel.

Dans l'histoire du policier en filature à Longueuil, il n'a pas encore été question de sanction déontologique mais d'infraction criminelle. Il n'a pas été reconnu coupable de conduite dangereuse au criminel, mais il se peut qu'il reçoive quand même une sanction selon le code de déontologie.
 
Moi, je comprends plus rien...:dunno:

Il y a des tonnes de choses qui sont a ne pas comprendre dans se bas monde,
tout ce qui touche a la politique autant municipal que provincial ou fédéral, meme la politique des autres pays a 1 000 000 de l'aucunes,
tout ce qui touche au religions,
beaucoup, mais beaucoup de choses qui touche au système judiciaire.

Turcotte, y'a poignardé sauvagement 2 enfants, euhhhh les siens, pi il ce promène gentillement en liberté... C'est a comprendre ca ???
 
Juste une petite precision pour la Op...le père de famille a St-Hubert qui a perdu son fils dans l'accident a reconnu avoir fait une manoeuvre risqué, la dame elle, non.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Tu as vu ça où? J'ai pas vu dans ce que j'ai lu. Merci!


Sent from my iPhone using Tapatalk
 
???

À 35km/h, tu vas me dire qu'elle a pas eu le temps de le voir et de s'imobiliser?

Encore une fois, perception de vitesse?

Le père n'avait peut-être pas un virage prioritaire, mais il n'était pas en infraction non plus. Sauf qu'il n'avait pas envisagé la possibilité que le policier roulerait à 120km/h dans une zone résidentielle de 50km/h....(parce que pour toute personne normale, ça fait pas de sens lol, même sur appel), alors qu'ici, traverser une intersection à 35 km/h sur les flashers, c'est pas particulièrement "dangereux" à mon avis...en tk, moins que rouler 120km/h dans une zone résidentielle de 50km/h sans appel d'urgence.

Mais c'est juste mon opinion....

Ouep, c'est une infraction au CSR de ne pas respecter la priorité de passage. Ticket + points.
 
Tu as vu ça où? J'ai pas vu dans ce que j'ai lu. Merci!


Sent from my iPhone using Tapatalk

Ca fait parti du rapport de police et a été corroboré par plusieurs temoin qui ont assisté à la scène.
Le père a pris un risque en s'engageant sur la voie et a avoué son geste.



Sent from my iPhone using Tapatalk
 
Ca fait parti du rapport de police et a été corroboré par plusieurs temoin qui ont assisté à la scène.
Le père a pris un risque en s'engageant sur la voie et a avoué son geste.



Sent from my iPhone using Tapatalk

oui....mais tu prends un risque chaque fois que tu tournes à gauche sur une lumièe à une intersection lol :) Idem si tu tournes à droite sur un feu rouge....tu prends des risques souvent quand tu prends des décisions au volant.

Je serais vraiment curieuse de savoir combien de personnes seraient capables d'évaluer la vitesse d'un véhicule venant à contre sens. Je me demande quels seraient les résultats....
 
oui....mais tu prends un risque chaque fois que tu tournes à gauche sur une lumièe à une intersection lol :) Idem si tu tournes à droite sur un feu rouge....tu prends des risques souvent quand tu prends des décisions au volant.

Je serais vraiment curieuse de savoir combien de personnes seraient capables d'évaluer la vitesse d'un véhicule venant à contre sens. Je me demande quels seraient les résultats....

C'est pas un risque si tu prends le temps de bien évaluer la situation qui se présente à toi.

Traverser l'intersection sans être à 100% certain de ce qui se passe autour de toi, ça c'est risqué.
 
C'est pas un risque si tu prends le temps de bien évaluer la situation qui se présente à toi.

Traverser l'intersection sans être à 100% certain de ce qui se passe autour de toi, ça c'est risqué.

Oui....mais dans cette histoire, la vitesse à laquelle le policier roulait a quand même un impacte majeur. Tu peux facilement voir un véhicule arriver au loin et avoir le temps de passer en toute sécurité s'il respecte un tant soit peu la limite, mais si il roule le double....

Le père n'ait peut-être pas totalement innocent là-dedans, j'en conviens, mais ce que le policier a fait est aussi, sinon plus, répréhensible encore.
 
Oui....mais dans cette histoire, la vitesse à laquelle le policier roulait a quand même un impacte majeur. Tu peux facilement voir un véhicule arriver au loin et avoir le temps de passer en toute sécurité s'il respecte un tant soit peu la limite, mais si il roule le double....

Le père n'ait peut-être pas totalement innocent là-dedans, j'en conviens, mais ce que le policier a fait est aussi, sinon plus, répréhensible encore.

Et c'est exactement ce que je crois aussi.

Le père a commis une mauvaise manoeuvre peut-être à cause d'un manque d'attention, et le policier roulait comme un vrai cave sur un boulevard assez passant.

C'est un accident causé par plusieurs mauvaises décisions. Enlève de l'équation la vitesse du policier ou l'innatention du père, y,aurait probablement jamais eu d'impact.

C'est juste dommage que ça ait coûté la vie à un enfant.
 
Back
Top