trish07
New member
Sorry, je veux pas te contredire lol, mais Tatcher a été la pire tache pour l'économie de l'Angleterre, elle a mené celle-ci au bord de la dépression.
Je te sendrais mes notes de cours
c'est interessant tu vas voir 
Quebec's economy sluggish.
- Thread starter VWSpeed
- Start date
- Status
Sorry, je veux pas te contredire lol, mais Tatcher a été la pire tache pour l'économie de l'Angleterre, elle a mené celle-ci au bord de la dépression.
Je te sendrais mes notes de cours
c'est interessant tu vas voir 
VWSpeed
New member
Sorry, je veux pas te contredire lol, mais Tatcher a été la pire tache pour l'économie de l'Angleterre, elle a mené celle-ci au bord de la dépression.
Je te sendrais mes notes de cours
A cours terme, mais depuis l'Angleterre s'est remis et aujord'hui fait l'envie de beaucoup de Pays de l'UE. Tatcher a eu le courage de pousser les reformes necessaires:
trish07
New member
Haa ça oui
Elle a eu le culot de le faire....mais ce fut désastreux pendant plusieurs années et je ne suis pas prête à dire que c'est grâce à ça que l'économie anglaise va mieux. Tu verras avec mes notes de cour Sorry, je veux pas te contredire lol, mais Tatcher a été la pire tache pour l'économie de l'Angleterre, elle a mené celle-ci au bord de la dépression.
Je te sendrais mes notes de cours
Haa ça oui
check on sait que tu suis 2-3 cours d'économie, quand tu auras travaillé 5 ans temps plein dans cette économie de marde, tu vas voir que la théorie est ben belle .............. dans les livres
VWSpeed
New member
La realite est bien differente des notes de cours...
Garder le Quebec comme il est sera nefaste a long terme. Les "jobs" de "manufacturing" sont en chutes libres, c'est la realite et on ne peut rien y faire.
Il faut stimuler l'economie, et tout commence par donner de l'argent dans les poches des contribuables...
Une autre chose qui me derange c'est les regions...c'est bien beau tout ca, mais l'engin economique du Quebec passe par la Metropole...ce sont les millions de Montrealais et banlieusards qui font vivre le Quebec (en general), ce sont eux qui ont besoins des coupures dans les taxes...
Garder le Quebec comme il est sera nefaste a long terme. Les "jobs" de "manufacturing" sont en chutes libres, c'est la realite et on ne peut rien y faire.
Il faut stimuler l'economie, et tout commence par donner de l'argent dans les poches des contribuables...
Une autre chose qui me derange c'est les regions...c'est bien beau tout ca, mais l'engin economique du Quebec passe par la Metropole...ce sont les millions de Montrealais et banlieusards qui font vivre le Quebec (en general), ce sont eux qui ont besoins des coupures dans les taxes...
mtl ftw
devrait se séparer du québec :idea:
west aust
Moderator
Encore la, tu en redonne beaucoup plus aux riches qu'aux pauvres, dans la mesure ou pour les moins nantis et la classe moyenne les dépenses non taxables (loyer, nourriture..) representent une plus grande part de leur budget que pour les riches, qui eux ont beaucoup plus de revenus discrétionnaires, donc le dépensent sur des produits et services taxables.
C'est sur que ceux qui se ramassent dans les tranches supérieures d'imposition sont ceux qui ont le plus a gagner toujours puisqu'ils ont toujours droit a toute la diminution dans les classes inférieures, mais bon, le seul moyen de regler cela serait de revoir tout le systeme d'imposition, l'impot progressif a ses avantages et ses inconvénients, tout comme un systeme a taux unique.
trish07
New member
Je te dis pas que j'ai la science infuse, mais à t'écouter parle, je devrais arrêter d'aller à l'école, ça pas l'air de me servir. Ce que je veux dire, c'est que j'ai une base, je constate. Ce que Mme Tatcher a fait à l'Angleterre n'était bon que d'un point de vu libéral. BTW, tu as travaillé où?
Je suis d'accord avec toi, notre économie a besoin de stimulation: mais pas en baissant les impôts, ça n'arrange rien. Et là, je ne me fis pas à mes notes de cours
, mais à la pure logique de l'économie et à quelques analystistes et fiscalistes.Mais je suis d'accord, c'est tjrs une minorité qui supporte une majorité.
Le problème c'est que ça fait longtemps que ça l'a été prouver par Smith que les plus riches nuisent à l'économie car ils épargnent plus qu'il ne dépensent et cela cré de la stagnation. Par contre, ce qui serait bien, c'est plus tu payes cher, plus il y a de taxes: ex (je me rappelle plus dans quel pays, France je crois) si tu achète une Mercedes, tu as 15% de taxes, mais par contre, si tu achète un Yaris, tu en auras 8% (exemple fictif). Là tu ne pige pas trop dans les poche de moins antis, tu leur laisse une chance sur leur revenu.
west aust
Moderator
D'un autre coté pour revenir au cours d'économie, tu as tout le processus de creation de la monnaie qui entre en jeu, les économies des riches permettent a la classe moyenne d'obtenir une hypotheque pour s'acheter une maison, a des petites entreprises d'obtenir un pret pour soit se lancer en affaire ou grossir. Les économies ne sont pas qqc de perdu, et c'est certain que plus tu est riche, plus tu économise, tout le monde a un besoin de consommer fini, un moment donné tu dépense plus (sauf a quelques exceptions de gens qui depensent pour rien sans arreter)
Mais il faut egalement considerer que plus souvent qu'autrement les riches sont plus mobile, si tu les taxes trop, ils peuvent decider de tout simplement quitter et voila tu perds cette source de revenue. Bien de que de la facon que Riffo a dit les chose peut etre contestable, il n'en demeure pas moins qu'une minorité de résidents du Québec paient pour une majorité des gens, si celle-ci décide de partir, on est dans la merde.
Riffo
Well-known member
Pour ou contre des baisses d’impôts?
La question me fige. Nous, les champions de la taxation en Amérique du Nord, sommes en train de nous demander si avons droit à une baisse d’impôt. Mon idée n’est pas complètement faite sur le sujet – cela m’arrive – et je vais seulement aligner les différents éléments de l’équation. Peut-être que la solution s’imposera d’elle-même.
1. Ce sont les riches qui vont en profiter. Cela est facile à dire pour les 41 ou 42 % de Québécois qui ne paient pas d’impôt. Cela est encore plus facile à dire pour les bien-pensants qui trouvent que la solution à la pauvreté, c’est de taxer au maximum les riches pour permettre à certains de ne pas travailler. Diminuer les impôts et valoriser le travail, c’est donner une récompense et un incitatif supplémentaire à ceux qui gagnent et qui contribuent. Il ne faut pas exagérer les retombées économiques potentielles d’une telle politique… mais il ne faut pas les sous-estimer non plus.
2. Le Québec a d’autres priorités. Bien sûr, le budget de santé est sans fond (et sans fonds). Bien sûr, les besoins sont immenses en éducation. Mais déjà, 98% des nouvelles dépenses engagées dans le budget de Monique Jérôme-Forget sont dévolues à ces deux secteurs. De plus, le gouvernement s’est engagé à dépenser 30 milliards $ pendant cinq ans pour remettre nos infrastructures à niveau. Il faut être très partisan et tout aussi aveugle pour ne pas reconnaître l’effort du gouvernement.
3. Le Québec se met dans une position embêtante en utilisant les récents transferts fédéraux. C’est un bon argument. Il est évident que les fonds fédéraux font la différence dans ce budget. Mais le Québec est libre d’en faire ce qu’il veut. Pourquoi ne pourrait-il pas donner un break à ses citoyens qui n’ont pas été souvent gâtés?
4. Il faut penser à la dette et aux générations futures. Quelle bonne nouvelle! Le gouvernement s’engage à remplacer les règles comptables qui lui permettent de multiplier les budgets sans déficits… et d’augmenter constamment sa dette! Comment doit-on s’attaquer à cette dette de 122 milliards $? Je pense qu’il faut mettre plus d’argent dans le Fonds des générations. Je pense même que les tarifs d’électricité devraient être augmentés pour gonfler au maximum ce Fonds. Ceci dit, je crois que c’est le dynamisme économique du Québec et l’augmentation soutenue de la productivité de ses entreprises qui vont assurer sa prospérité future. Les pays les plus dynamiques de la planète sont rarement les plus taxés.
5. Les entreprises devraient bénéficier des baisses d’impôts et non pas les particuliers. Je tiens à dire que je respecte beaucoup les trois derniers arguments. Pierre Fortin a raison de dire qu’il faut réduire les taxes sur l’investissement des entreprises. La taxe sur le capital des entreprises ne sera élimée complètement qu’en 2011. C’est encore trop lent. Ceci dit, je crois que l’allègement du fardeau fiscal des particuliers de 950 millions $ aura un impact sur la consommation et la croissance de notre économie.
meshuggah85
Banned
im totally down with you:bigup::bigup::bigup:
Big Pat
New member
Several countries thrived despite much worse political stability situation than Quebec ever was.
Italy: the government was toppled every 6 months for a while in the 80s and 90s, yet they still found a way to make it through and remain one of the G8 countries and one of Europe's economic powerhouses.
South Korea: Despite unchecked military spending spurred by the constant threat of invasion from the North (and its capital Seoul within artillery range of one of the largest belligerant armies in the world), south Korea managed to become one of Asia's "Tigers" and crave out large chunks of the world heavy industries (ships, steel, cars etc...).
So don't say that one referendum (and VERY peaceful ones at that) every 15 years is "political instability". That is pure Alliance-Quebec fear mongering.
Incompetence and apathy is what is keeping Quebec down. This is what need to be addressed.
Arashi
Legacy Member
je veux pas mavancer sur des propo ... mais que les compagnie arrete de couper des poste un peu partout et sa ferais travaillé + de monde .. mais non les gestionnaire maintenant ne pence que profit profit profit et se foute carement du reste .... dans que lui a del largent dans ces poche il est heureux
Big Pat
New member
Les entreprisent ne coupent pas par plaisir, mais parce qu'ils ne font plus leurs frais. Si elles ne font plus leurs frais, c'est que la main d'oeuvres ici est trop dispendieuse et/ou pas assez effice par rapport aux autres.
Alexplicit
New member
Je deteste le parti Liberal et Charest mais j'étais 100% d'accord avec les baisses d'impot. Je trouve ca ridicule que le PQ et ADQ soient contre. Pour le 70% de la population contre .. ca veut pas dire grand chose parce qu'on sait tous que les bs et les 40% du reste de la pop en paient pas. Mais pareil c'est frustrant pour le monde de la classe moyenne qui paye des impot.
L'économie est basée sur le principe que les ressources sont limitése.
Donc la vrai question est de trouver le point d'équilibre entre la réduction des impôts (stimulation de l'économie) et le remboursement de la dette pour la société Québécoise (coût emprunts, cote de qualité du crédit du Québec)
Je trouve ça abhérant que personne n'ait mentionné ce point, qui est le réel enjeu en cours.
Il est impossible de trouver la réponse exacte car il n'y a pas de calculs qui peuvent prendre en considération toutes les variables en jeux (le québec n'est pas un laboratoire fermé). Pour addresser cette question dans le meilleur intérêt du Québec, il faut être un économiste impartial, ce qu'on est très loin de retrouver dans des partis politiques, des associations étudiantes ou des syndicats.
Selon moi, un panel d'expert, formé d'économiste indépendants, de fiscalistes indépendants et le tout chapeauté par un comité de vérification externe devrait se pencher sur la question. BUT IT AIN'T GONNA HAPPEN!
Concernant la réduction de la taxe à l'investissement, c'est une excellente chose. Ça stimule l'investissement étrangé.
Pour ceux qui mentionne que ça va juste permettre aux entreprises de s'enrichir et d'appauvrir la population, vous êtes complètement à côté de la track. Les propriétaires des entreprises sont ultimement des particuliers comme vous et moi. En effet, les propriétaires des entreprises sont des particuliers, des fonds de placement (constitué d'investissement de particulier) et de caisses de retraite (encore des particuliers).
De plus, en réduisant l'impôt aux entreprises, on transfert directement les bénéfices net additionnels aux particuliers à travers des dividendes qui sont à leur tours imposé au taux marginal de chacun des citoyens. Ainsi, les riches paient plus d'impôt sur les dividendes additionnels que la classe moyenne. Ce qui amoindrit le fameux gap entre les pauvres et les riches.
D'un autre côté, certains disent que les profits s'en vont aux mains d'investisseurs étrangés. Cet argument est totalement invalide, car les québécois gagne au net. En effet, je suis persuadé que l'argent injecté par les étrangers dans l'économie québécoise suite à l'abolissement/réduction de la taxe aux entreprises est beaucoup importante que les dividendes qui sont versés aux propriétaires étrangers.
Avec cet argent en plus, les québécois vont pouvoir augmenté leur pouvoir d'achat et ainsi augmenté leur niveau de vie. De plus, ils augmentent aussi leur épargne potentielle. À partir de ce moment ça devient un full circle.
Donc la vrai question est de trouver le point d'équilibre entre la réduction des impôts (stimulation de l'économie) et le remboursement de la dette pour la société Québécoise (coût emprunts, cote de qualité du crédit du Québec)
Je trouve ça abhérant que personne n'ait mentionné ce point, qui est le réel enjeu en cours.
Il est impossible de trouver la réponse exacte car il n'y a pas de calculs qui peuvent prendre en considération toutes les variables en jeux (le québec n'est pas un laboratoire fermé). Pour addresser cette question dans le meilleur intérêt du Québec, il faut être un économiste impartial, ce qu'on est très loin de retrouver dans des partis politiques, des associations étudiantes ou des syndicats.
Selon moi, un panel d'expert, formé d'économiste indépendants, de fiscalistes indépendants et le tout chapeauté par un comité de vérification externe devrait se pencher sur la question. BUT IT AIN'T GONNA HAPPEN!
Concernant la réduction de la taxe à l'investissement, c'est une excellente chose. Ça stimule l'investissement étrangé.
Pour ceux qui mentionne que ça va juste permettre aux entreprises de s'enrichir et d'appauvrir la population, vous êtes complètement à côté de la track. Les propriétaires des entreprises sont ultimement des particuliers comme vous et moi. En effet, les propriétaires des entreprises sont des particuliers, des fonds de placement (constitué d'investissement de particulier) et de caisses de retraite (encore des particuliers).
De plus, en réduisant l'impôt aux entreprises, on transfert directement les bénéfices net additionnels aux particuliers à travers des dividendes qui sont à leur tours imposé au taux marginal de chacun des citoyens. Ainsi, les riches paient plus d'impôt sur les dividendes additionnels que la classe moyenne. Ce qui amoindrit le fameux gap entre les pauvres et les riches.
D'un autre côté, certains disent que les profits s'en vont aux mains d'investisseurs étrangés. Cet argument est totalement invalide, car les québécois gagne au net. En effet, je suis persuadé que l'argent injecté par les étrangers dans l'économie québécoise suite à l'abolissement/réduction de la taxe aux entreprises est beaucoup importante que les dividendes qui sont versés aux propriétaires étrangers.
Avec cet argent en plus, les québécois vont pouvoir augmenté leur pouvoir d'achat et ainsi augmenté leur niveau de vie. De plus, ils augmentent aussi leur épargne potentielle. À partir de ce moment ça devient un full circle.
Last edited:
D_Accord
Legacy Member
I can see your points but keep in mind that alot of investment was done by the US as well (S.Korea).. you see any big US firms flocking to Quebec to invest? if anything most big guns left to Ontario already.
Also to add, alot of companies are being bought out and recently Alcan almost did.
- Status