Pas d'expert, et pas non plus la bonne réponse à la question "Aviez-vous déjà vu un véhicule de ce modèle?"
La crédibilité est partie par la porte d'en arrière quand il a dit "Non je n'ai jamais vu un Pulsar de cette forme ou modèle là"
Y'a aussi que sa preuve était batie autour des composantes internes d'un silencieux mais j'ai levé le flag sur l'article 130 qui mentionne cette information sauf que c'est explicitement mentionné que l'article s'applique uniquement pour la section motocyclettes dans les normes de sécurité des véhicules routiers. Alors que dans 91 a 95 il n'est mention nul part de la composition d'un silencieux. Il n'a donc pas pu prouver une augmentation du niveau de bruit car n'avait rien pour comparer (comparativement mettons a un civic avec un fartcan qu'on en croise 2000 par jour avec exhaust stock), et il n'a pas non plus pu prouver que le silecieux était différent de celui original car il n'y avait pas de schéma Walker pour backer ses affirmations.
La procureure a essayé de me piéger (je crois, sinon elle posait ses questions de façon malhabile) en contre-interrogatoire en me demandant si j'avais fait des modifications depuis que j'avais importé l'auto, mais je ne l'ai pas importé
À 2 reprises elle a dit ca, et s'est mise le pied dans la bouche en ramenant les éléments composants un silencieux (chambre d'expansion, baffles, etc) lors de sa recommandation finale. Le juge lui a rappelé que ce n'était pas valide dans cette cause car c'est relié à l'article 130 qui est pour les motos. Il lui a d'ailleurs remis 2 ou 3 fois pendant la cause.
Le juge a sorti 2 jurisprudence, un cas a Joliette je crois et un autre a Magog ou Granby. C'est un peu vague, mais bon.
Le fait d'avoir un véhicule peu commun aide à ma cause!
Je me demande si je vais pouvoir avoir ce jugement sur internet. C'était au palais de justice car c'était la SQ qui m'avait donné le ticket.