The gun thread

La seule façon valide d'approcher le débat selon moi c'est avec la question de liberté et tout ce qui tourne autour. Le reste c'est du gaspillage de salive, on sait très bien que c'est dangereux, on sait très bien que sa ne sert à rien autre que d'avoir du fun, mais c'est le cas avec plein de choses dans la vie alors le débât ne devrait même pas être là.

lolwut ? que c'est dangereux ? en quoi c'est dangereux ?
 
lolwut ? que c'est dangereux ? en quoi c'est dangereux ?

En quoi une arme c'est dangereux? Seriously?

Oui oui proprio responsable blabla on est au courant, sa reste un objet dangereux en soit pas obligé de se crisser la tête dans le sable non plus.
 
En quoi une arme c'est dangereux? Seriously?

Oui oui proprio responsable blabla on est au courant, sa reste un objet dangereux en soit pas obligé de se crisser la tête dans le sable non plus.

avoir su que c'était dangereux j'en aurais jamais introduit dans ma maison

merci pour l'info

vivement le ban !
 
avoir su que c'était dangereux j'en aurais jamais introduit dans ma maison

merci pour l'info

vivement le ban !


J'imagine que comme c'est pas dangereux tu n'as rien mis dans un coffre barré?

Et comme c'est pas dangereux tu n'as entreprosé les balles non plus?

Et comme c'est pas dangereux tu n'as probablement pas perdu ton temps avec les cours qui expliquent comment se comporter avec une arme, les règles dans les ranges etc, sert à rien c'est pas dangereux right?

Aussi bien laisser ca sur le coin du divan avec la manette de TV dans ce cas, c'est pas dangereux right?

Lol
 
Harper nous avait donné plus de liberté avec les permis de transport et l’abolissions du registre. Il y a eu un peu d'opposition de la part de nos beta habituels mais ils sont allés de l'avant malgré tout.
 
Ouais mais les armes étaient quand même légales, l'utilité de payer pour un registre est pas mal plus facile à débattre que de remettre les armes légales, j'imagine que c'est pas impossible sa dépend comment ils l'approchent I guess.
 
Ouin honnêtement j'achète pas du tout l'arguement du "Gun saves lifes" particulièrement pas au Canada lol. De un les méchants qui viennent tuer ta famille chez vous c'est un faux problème au Canada on habite pas à Chicago faut être honnête...De deux on a pas de "Castle law", on a même pas le droit de pointer notre arme sur un gars par simple persuation tu peux finir en tôle même si tu es chez vous.


Oui c'est bien ça qui est triste. Le gens croient a tort que leur sécurité est acquise et qu'elle ne sera jamais compromise. Le canada est safe, je te l'accorde, comme beaucoup de pays qui ont la permission de posséder des armes.

Cela peut changer rapidement.

J'en connais plus d'une histoire ou des gens sont rentrés chez d'autres pour leur faire du mal. Assez pour dire que ce n'est pas qu'anecdotique. Et non pas juste chez des criminels.
Et crois moi, je suis très bien placé pour savoir qu'une arme peut sauver des vies.

La police ne peut pas être partout en tout temps. Surtout en région. Sur le territoire de la SQ, c'est pas rare d'avoir a faire une heure de route pour traverser leur territoire, des fois plus. En villes c'est plus rapide, mais pas instantané, et en plus ils sont souvent plus occupés, donc moins disponibles.

Maintenant, en ce qui attrait la légitime défense, oui tu peut utiliser une arme à feu. En autant que tu respectes les normes du code criminel, tu est autant autorisé a utiliser une arme qu'un policier.
 
En autant que tu respectes les normes du code criminel, tu est autant autorisé a utiliser une arme qu'un policier.

C'est une grosse zone grise, probablement que si tu te défend d'un gars qui rentre chez vous armé tu peux t'en tirer avec légitime défense arme vs arme, si tu te défend avec ton arme d'un gars qui vient te voler tu vas être dans le tort, il y a même des cas documentés où la personne a immobilisé le voleur en pointant son arme le temps que la police arrive et le voleur a été en mesure de poursuivre la personne pour l'avoir menacé avec une arme, tu n'as pas du tout les mêmes droits qu'un policier lol wtf, c'est une des premières choses qu'ils enseignent dans les ccsmaf/ccsmafar lol...
 
J'imagine que comme c'est pas dangereux tu n'as rien mis dans un coffre barré?

Et comme c'est pas dangereux tu n'as entreprosé les balles non plus?

Et comme c'est pas dangereux tu n'as probablement pas perdu ton temps avec les cours qui expliquent comment se comporter avec une arme, les règles dans les ranges etc, sert à rien c'est pas dangereux right?

Aussi bien laisser ca sur le coin du divan avec la manette de TV dans ce cas, c'est pas dangereux right?

Lol

ca serait contre la loi

est-ce que la loi rend l'arme moins dangereuse ?
 
tu n'as pas du tout les mêmes droits qu'un policier lol wtf, c'est une des premières choses qu'ils enseignent dans les ccsmaf/ccsmafar lol...

Le contexte est important. Ta perception du danger est aussi importante. Mais oui, tu a les MÊMES droit qu'un policier a la légitime défense.
La seule différence, c'est qu'un policier peut utiliser le force mortelle en cas de fuite, mais dans des conditions tellement restreintes, que ça n'arrive presque jamais.

*code criminel* said:
Protection des personnes autorisées

25 (1) Quiconque est, par la loi, obligé ou autorisé à faire quoi que ce soit dans l’application ou l’exécution de la loi :

a) soit à titre de particulier;

b) soit à titre d’agent de la paix ou de fonctionnaire public;

c) soit pour venir en aide à un agent de la paix ou à un fonctionnaire public;

d) soit en raison de ses fonctions,

est, s’il agit en s’appuyant sur des motifs raisonnables, fondé à accomplir ce qu’il lui est enjoint ou permis de faire et fondé à employer la force nécessaire pour cette fin.

Note marginale :Idem

(2) Lorsqu’une personne est, par la loi, obligée ou autorisée à exécuter un acte judiciaire ou une sentence, cette personne ou toute personne qui l’assiste est, si elle agit de bonne foi, fondée à exécuter l’acte judiciaire ou la sentence, même si ceux-ci sont défectueux ou ont été délivrés sans juridiction ou au-delà de la juridiction.

Note marginale :Quand une personne n’est pas protégée

(3) Sous réserve des paragraphes (4) et (5), une personne n’est pas justifiée, pour l’application du paragraphe (1), d’employer la force avec l’intention de causer, ou de nature à causer la mort ou des lésions corporelles graves, à moins qu’elle n’estime, pour des motifs raisonnables, que cette force est nécessaire afin de se protéger elle-même ou de protéger toute autre personne sous sa protection, contre la mort ou contre des lésions corporelles graves.
 
ca serait contre la loi

Nice try de faire le smart ass mais je suis pas pire à ce jeux là aussi...

Faq si c'était pas de la loi, ce serait tout à fait ok de faire tout ce que j'ai dis parce qu'un gun c'est pas dangereux, c'est bien ca?

:p
 
Last edited:
Le contexte est important. Ta perception du danger est aussi importante. Mais oui, tu a les MÊMES droit qu'un policier a la légitime défense.
La seule différence, c'est qu'un policier peut utiliser le force mortelle en cas de fuite, mais dans des conditions tellement restreintes, que ça n'arrive presque jamais.

Mais évidemment, même à titre d'agent de la paix t'as besoin d'avoir une tabarnak de bonne raison pour juste dégainer, parce que la direction ne sera probablement pas là pour te backer ensuite.

T'as besoin de rédiger un rapport béton.
 
Le contexte est important. Ta perception du danger est aussi importante. Mais oui, tu a les MÊMES droit qu'un policier a la légitime défense.
La seule différence, c'est qu'un policier peut utiliser le force mortelle en cas de fuite, mais dans des conditions tellement restreintes, que ça n'arrive presque jamais.

Tu présente pratiquement la carotte (art. 25) sans le baton (art.26) - Force excessive. Utimement, ce n'est pas un droit en tant que tel, plus que c'est une protection et y'a une grande responsabilité de reddition de comptes qui viens avec.

J'crois pas que ça soit judicieux comme conseil de réduire quelque chose d'aussi complexe a quelque chose de si "simple." C'pas pour rien les curriculums ont autant d'heures de théorie / pratique au niveau d'articulation / uttilisation de la force.

Suffi de regarder les cas récents ou l'uttilisation d'une arme a feu dans un contexte de défence de propriété résulte d'accusation criminelles. Ex: Gerald Stanley
 
Tu présente pratiquement la carotte (art. 25) sans le baton (art.26) - Force excessive. Utimement, ce n'est pas un droit en tant que quel plus que c'est une protection et y'a une grande responsabilité de reddition de comptes qui viens avec.

J'crois pas que ça soit judicieux comme conseil de réduire quelque chose d'aussi complexe a quelque chose de si "simple." C'pas pour rien les curriculums ont autant d'heures de théorie / pratique au niveau d'articulation / uttilisation de la force.

Suffi de regarder les cas récents ou l'uttilisation d'une arme a feu dans un contexte de défence de propriété résulte d'accusation criminelles. Ex: Gerald Stanley

100% d'accord avec toi. Pas pour rien que même des policiers se font accuser de meurtre.

Je veux juste prouver que la conception que l'on ne peut pas se protéger avec une arme en aucun temps, est fausse.
 
Nice try de faire le smart ass mais je suis pas pire à ce jeux là aussi...

Faq si c'était pas de la loi, ce serait tout à fait ok de faire tout ce que j'ai dis parce qu'un gun c'est pas dangereux, c'est bien ca?

:p

tu sembles bon pour sortir des sophismes de ton cul aussi

mais je crois qu'ont est sur la meme longueur d'onde toi pis moi

je laisse pas trainer mes médicaments et mes produits ménagés chez nous parce que ca pourrait être dangereux si un enfant tombe là dessus
 
tu sembles bon pour sortir des sophismes de ton cul aussi

mais je crois qu'ont est sur la meme longueur d'onde toi pis moi

je laisse pas trainer mes médicaments et mes produits ménagés chez nous parce que ca pourrait être dangereux si un enfant tombe là dessus


Le fait qu'un objet soit dangereux n'est pas une mauvaise chose pour autant, ni une raison de bannir un objet pour autant, je faisais juste souligner que de débattre de la légalité des armes en essayant d'expliquer que ce n'est pas dangereux c'est juste passer complètement à côté du point et d'être 100% malhabile.

L'approche à prendre serait plutôt de dire oui c'est un objet dangereux comme bien d'autres, oui c'est un objet qui sert à rien d'autre que de se faire du fun comme bien d'autres, mais non ce n'est pas correcte de les bannir pour les raisons X, Y, Z. Tu vas jouer sur le terrain des libertés, sur les réels impactes que les armes qu'on veut bannir ont eu sur les chiffres côté criminalité, etc...

Le problème c'est qu'à chaque fois qu'on envoi un porte parole en publique on envoi les pires têtes brulées qui passent complètement à côté du point en utilisant les pires arguments de marde comme essayer de convaincre le monde que c'est pas dangereux, ou dire "C'est pas vrai que sa peux tirer 1200 balles en une minute, gros max une centaine avec le temps de charger/décharger". Si en partant le débât tu n'es même pas capable de reconnaitre qu'une arme c'est dangereux clairement tu vas te faire lapider en publique comme le dernier à tout le monde en parle il y a quelques années.
 
Sérieusement, si quelqu'un défonce chez nous pour faire un ''home invasion'' j'aurais jamais le temps de sortir mon AR15 et le charger pour me défendre.. Faudrait débarrer le coffre/étui, ensuite débarrer le gun. Après ça sortir mon chargeur et le ''loader'' de balles.. T'aurais jamais le temps de faire tout ça.

J'achète pas cet argument que les guns servent à protéger notre vie/propriété.
 
Sérieusement, si quelqu'un défonce chez nous pour faire un ''home invasion'' j'aurais jamais le temps de sortir mon AR15 et le charger pour me défendre.. Faudrait débarrer le coffre/étui, ensuite débarrer le gun. Après ça sortir mon chargeur et le ''loader'' de balles.. T'aurais jamais le temps de faire tout ça.

J'achète pas cet argument que les guns servent à protéger notre vie/propriété.
C'est pas censé arriver, après tout c'est un acte criminel les invasion de domicile!
e79467bfc121230d2f0209add6058ed6.jpg


Sent from my GM1917 using Tapatalk
 
Sérieusement, si quelqu'un défonce chez nous pour faire un ''home invasion'' j'aurais jamais le temps de sortir mon AR15 et le charger pour me défendre.. Faudrait débarrer le coffre/étui, ensuite débarrer le gun. Après ça sortir mon chargeur et le ''loader'' de balles.. T'aurais jamais le temps de faire tout ça.

J'achète pas cet argument que les guns servent à protéger notre vie/propriété.

Exacte lol, voir à précisement 2min05, ca peut pas être mieux expliqué que ca :bigup:


3min54 c'est pour espritv8 :bigup:
 
Back
Top