Honda civic VX 1992 (transmission)

Yellow ITR

New member
Question: je possède une vieille Honda civic 1992et je veux m'en débarrasser pour les pieces.. À l'époque, certains recherchaient la transmission qui est très rare ou le moteur très économique. Ma transmission est A-1 et le moteur ne consomme pas d'huile.. Ça vaut combien???
 
J'ai aucune idée de la valeur, mais tu as quelque chose de rare et spécial, ça veut pas nécessairement dire que ça vaut cher en conséquence. C'est sur qu'un hypermiler serais bien intéressé par ce moteur/tranny! C'est dur a battre l'économie d'essence. Le moteur a du variable valve timing, lean burn mode, friction réduite et la tranny a des rapports plus long. C'est bon pour 4.7L/100km sur route sans modifications et ça reste dans le top 10 voitures les plus économiques depuis 1984 incluant des hybrides...

Le problème c'est trouver qqun qui veut se construire un fuel sipper au lieu d'un swap serie b-k-h...
 
Tu sembles connaître ce modèle.. Merci! Mon record: 900 kms avec un plein, une DX normale atteignait difficilement 650 kms. 2100 trs/min à 100km/h. Moteur indestructible, le mien a 450 000kms et ne consomme aucune huile.. Je ne sais pas trop quoi faire avec.. Trouver preneur pour un adepte au lieu de la scraper je suppose.
 
Justement vu que les moteurs peuvent aisément faire 500000+km et que c'est pas un swap populaire il n'y a pas énormément de demande. Malgré qu'un swap dans une EG-EK pourrais faire un excellent daily. J'ai vérifié un peu les annonces classés et il semble avoir eu des prix entre 125-300$ pour des blocs VX et environ 100-200$ pour la transmission. Bonne chance.
 
Trouve toi un shell qui est propre et swap la mecanique complete dedans et revend ca 2000$ negociable.
 
D'accord pour le swap. Les gens se cherchent des TDI tout decalissé pour faire du kilométrage et sauver de l argent. Pourquoi ne pas swapper la mecanique dans qque chose?, c est une maudite bonne idee.
 
Cette transmission la sans le moteur, ça sert a rien. Ça peut faire un bon setup de course ovale parce que tas pas besoin de downshifter de la 3e à la 2e vitesse (parce que la 2 est looooongue).

Sinon, pour avoir déjà installé cette transmission dans une civic CX, la consommation est pas mieux et même pire a la limite. Le moteur est toujours en dehors de sa plage de puissance.
 
Je me demandes pourquoi qu'avec un tel moteur combiné avec cette transmission, pour cette époque pouvait réaliser une économie d'essence assez incroyable pour le temps et que rendu en 2014, bien que c'est difficilement réalisable a moins d'avoir une hybride ou turbo diesel.

Je suis conscient que les véhicules ont grossis et gagnés du poids, les moteurs ''plus'' performant mais a quel point ces facteurs combinés nous font vraiment accroire que les véhicules sont économiques de nos jours. Technique de marketing sans nul doute. Parce que sérieusement, avec du recul les véhicules sont-ils rendu si plus économe sur l'essence que ca comparer a v'la 10 ou 20 ans pour le meme modele selon les générations.

On se fait un peu niaiser a quelque part.
 
Je me demandes pourquoi qu'avec un tel moteur combiné avec cette transmission, pour cette époque pouvait réaliser une économie d'essence assez incroyable pour le temps et que rendu en 2014, bien que c'est difficilement réalisable a moins d'avoir une hybride ou turbo diesel.

Je suis conscient que les véhicules ont grossis et gagnés du poids, les moteurs ''plus'' performant mais a quel point ces facteurs combinés nous font vraiment accroire que les véhicules sont économiques de nos jours. Technique de marketing sans nul doute. Parce que sérieusement, avec du recul les véhicules sont-ils rendu si plus économe sur l'essence que ca comparer a v'la 10 ou 20 ans pour le meme modele selon les générations.

On se fait un peu niaiser a quelque part.

My Dart with 2.0L, 6spd Auto, does 5.3L per 100 average, so all and all, the fuel consumption simply did not really change... HOWEVER, opposed to back then, I have Leather, Electric Seats, 8.4 inch U-Connect system, 7 inch digital dash display, panoramic sun roof, electric doors, power windows, AC, and ends up weighing about 30% more than a 1992 civic, so I think all and all, the fuel consumption of cars did get better, it simply does not show, due to all the added weight they put in...
 
Je me demandes pourquoi qu'avec un tel moteur combiné avec cette transmission, pour cette époque pouvait réaliser une économie d'essence assez incroyable pour le temps et que rendu en 2014, bien que c'est difficilement réalisable a moins d'avoir une hybride ou turbo diesel.

Je suis conscient que les véhicules ont grossis et gagnés du poids, les moteurs ''plus'' performant mais a quel point ces facteurs combinés nous font vraiment accroire que les véhicules sont économiques de nos jours. Technique de marketing sans nul doute. Parce que sérieusement, avec du recul les véhicules sont-ils rendu si plus économe sur l'essence que ca comparer a v'la 10 ou 20 ans pour le meme modele selon les générations.

On se fait un peu niaiser a quelque part.

The ultra fuel efficient cars of the 90's had lean burn mode. As good as it was for sipping fuel, it had its drawbacks.

Back then, the switch between stoichiometric and lean burn was a noticeable stumble, and once in lean burn the throttle response was pretty inexistant and power output in regards to throttle position varied drastically between modes. Thus there were driveability drawbacks which meant it could never be a truly mainstream product. Most drivers also either didn't know or didn't care enough to drive in a way that maximized the use of lean burn, so fuel economy gains weren't as impressive as they should of been.

Then there's NOX emissions. Lean-burn motors used less fuel but emitted much more NOX than a traditional engine. It wasn't a problem for manufacturers in the early 90's, but as emission régulations tightened, more and more pressure was felt by manufacturers producing these motors. And you can see the result in the first generation Honda Insight. It had a lean burn motor, and two cats. One was a standard three way cat, and the other was solely for burning excess NOX and unburnt HC. It worked great, the Insight was classified as a ULEV vehicle, but the second cat alone retailed for 1200$, which meant that anyone with a ''cheap'' car like the VX would probably have chopped it off when it went bad instead of buying a new one. So lean-burn moved upmarket, into the Insight, which despite it's frugality, was no longer a bare bones offering like the VX, but a slighlty upmarket offering with an elaborate drivetrain which was aimed at silicon valley types.

So there you have it, emissions and cost killed the ultra lean burn fuel injected motor.

But the upside is that cars today are just as efficient and have less drawbacks in terms of driveability, produce less emissions, are safer and have more Equipment. Direct injection and modern ECU's can run leaner modes and the transition is not noticeable like it was 20 years ago.

So I wouldn't go as far as saying that ''on se fait niaiser a quelque part''.
 
Superbe mécanique mais comme dit Dubweiser, malheureusement y'a pas grand monde qui cherche ça donc faible valeur.
Le seul truc de VX qui se revendait super bien c'est les roues enkei mais même là, y'a pu grand monde qui utilise du 13 pouces. J'avais acheté les miennes 100$ et revendu 100$, pas coûté un sous et pas mal mieux que de steelies pas revendable.

Cette transmission la sans le moteur, ça sert a rien. Ça peut faire un bon setup de course ovale parce que tas pas besoin de downshifter de la 3e à la 2e vitesse (parce que la 2 est looooongue).

Sinon, pour avoir déjà installé cette transmission dans une civic CX, la consommation est pas mieux et même pire a la limite. Le moteur est toujours en dehors de sa plage de puissance.

Si je ne m'abuse la VX a plus de low end torque à cause du semi vtec, donc ça doit aller sur elle. Et 2100rpm à 100kmh c'est pas si différent des Civic EK hatch (2300 à 100kmh sur la mienne de mémoire). Je trouve ça super un char gearé "trop long", ça me gosse tellement la Fit de ma mère qui vire à 3000RPM à 1000kmh, et ça consomme autant que ma MR2 une fois passé 110kmh.

D'accord pour le swap. Les gens se cherchent des TDI tout decalissé pour faire du kilométrage et sauver de l argent. Pourquoi ne pas swapper la mecanique dans qque chose?, c est une maudite bonne idee.

À part pour un mécano qui fait tout lui même, Swap et économies riment très rarement ensemble. Quoi que les swap de Civic c'est vraiment pas cher mais quand même. J'aurais swappé une mécanique VX sur ma Civic si je l'avais gardée (elle consommait pas mal d'huile à la fin) mais même là mon body était sur le bord de lâcher, comme 95% des EK et EG, d'où l'absence de demande pour des D15 et D16 de base.

Je me demandes pourquoi qu'avec un tel moteur combiné avec cette transmission, pour cette époque pouvait réaliser une économie d'essence assez incroyable pour le temps et que rendu en 2014, bien que c'est difficilement réalisable a moins d'avoir une hybride ou turbo diesel.

Je suis conscient que les véhicules ont grossis et gagnés du poids, les moteurs ''plus'' performant mais a quel point ces facteurs combinés nous font vraiment accroire que les véhicules sont économiques de nos jours. Technique de marketing sans nul doute. Parce que sérieusement, avec du recul les véhicules sont-ils rendu si plus économe sur l'essence que ca comparer a v'la 10 ou 20 ans pour le meme modele selon les générations.

On se fait un peu niaiser a quelque part.

L'économie d'essence est pas mal stable depuis 20 ans en effet (si on exclue les hybrides et les bateaux américains qui ont progressé), par contre tu as 15-20% plus de poids et 40-50% plus de puissance qu'avant. Le top du simple et efficace c'est la Toyota Aygo 1.0 en Europe et au Japon, 68hp, 850kg et autour de 4.5l/100km.

Sinon il y a le Skyactiv qui dans son discours rejoint un peu l'idée de ces moteurs super efficace, mais concrètement ça fait à peine mieux que la moyenne because Mazda.
 
Last edited:
The reason Why it was Good fuel fuel efficiency:

The technological differences responsible for the improved fuel economy in the VX include:
• lean-burn VTEC-E engine7
• changes in axle and gear ratios
• multi-point fuel injection
• decreased vehicle weight
• improved aerodynamic characteristics • low rolling resistance tires
• reduced idle speed
• shift indicator light
• lightwheels

C'est vrai que la voiture en mode lean-burn n'a aucune puissance, qu'elle pollue plus et que ça prends un certain temps avant de faire 5 litres au 100kms. Au début je faisais entre 600 et 700 kms avec une tank et à la fin souvent entre 700 et 850 km/s. Dans le v-tech la voiture était étonnamment puissante mais par soucis d'economie j'y allais jamais. Pas facile de monter une côte non-plus sur le highway à 100 km/h. La third gear était très longue.... En effet cette voiture avait ses défauts et très peu équipée mais quand même étrange qu'elle accotait les hybrides d'aujourd'hui et même meilleure en consommation.. Mais la vraie thèse de théorie du complot fut la GM EVO produite en 1998, une voiture électrique meilleure que celles d'aujourd'hui et morte et enterrée .. :(.
 
Un swap j'y ai pense mais trop de trouble et difficile de se trouver un frame 92-95 pas perce et je ne suis pas mécano, donc projet trop cher..
 
Un frame de EK serait à considérer. je me trompe peut être mais j'ai lu ici que des swap de Civic c'est genre 2-300$ de main d'oeuvre.
 
The ultra fuel efficient cars of the 90's had lean burn mode. As good as it was for sipping fuel, it had its drawbacks.

Back then, the switch between stoichiometric and lean burn was a noticeable stumble, and once in lean burn the throttle response was pretty inexistant and power output in regards to throttle position varied drastically between modes. Thus there were driveability drawbacks which meant it could never be a truly mainstream product. Most drivers also either didn't know or didn't care enough to drive in a way that maximized the use of lean burn, so fuel economy gains weren't as impressive as they should of been.

Then there's NOX emissions. Lean-burn motors used less fuel but emitted much more NOX than a traditional engine. It wasn't a problem for manufacturers in the early 90's, but as emission régulations tightened, more and more pressure was felt by manufacturers producing these motors. And you can see the result in the first generation Honda Insight. It had a lean burn motor, and two cats. One was a standard three way cat, and the other was solely for burning excess NOX and unburnt HC. It worked great, the Insight was classified as a ULEV vehicle, but the second cat alone retailed for 1200$, which meant that anyone with a ''cheap'' car like the VX would probably have chopped it off when it went bad instead of buying a new one. So lean-burn moved upmarket, into the Insight, which despite it's frugality, was no longer a bare bones offering like the VX, but a slighlty upmarket offering with an elaborate drivetrain which was aimed at silicon valley types.

So there you have it, emissions and cost killed the ultra lean burn fuel injected motor.

But the upside is that cars today are just as efficient and have less drawbacks in terms of driveability, produce less emissions, are safer and have more Equipment. Direct injection and modern ECU's can run leaner modes and the transition is not noticeable like it was 20 years ago.

So I wouldn't go as far as saying that ''on se fait niaiser a quelque part''.

Merci de l'explication du fonctionnement des moteurs lean burn, tres instructif.
 
Un frame de EK serait à considérer. je me trompe peut être mais j'ai lu ici que des swap de Civic c'est genre 2-300$ de main d'oeuvre.

j'sais pas combien sa coute pcq j'lai tjrs fait moi meme, mais en principle c'est une apres midi a 2 gars, un samedi si tu prends ton temps pomal
 
Back
Top