Accident roche / assureur ne veut pas payer

vildric

New member
Salut !



Ce matin en roulant sur la 640E, un camionneur a perdu plusieurs roches de sa cargaison et il y en a une qui a détruit mon pare-brise. Elle ne venait pas de la route, mais bien du camion avec dashcam à l'appuie.

Je ne savais pas quoi faire, je n'avais pas envie ni de payer un parebrise neuf ni de réclamer cela comme étant un simple bris de vitre qui tombe sur ma faute, alors j'ai suivi le camion en appelant la police pour savoir si c'était considéré comme un accident ou s'il n'y avait rien à faire. La SQ m'a répondu que puisque ça venait de la benne du camion je devais lui faire signe d'arrêter pour remplir un constat. Ils m'ont dit de garder la ligne et que s'il n'arrêtait pas ils allaient venir l'intercepter pour délit de fuite.

Je fais donc signe au camion de s'arrêter, après plusieurs tentatives il finit par arrêter. Je lui explique ce qui se passe, il refuse de m'écouter en disant que ce n'est pas son problème. Je prend donc en photo sa plaque et je lui explique que j'ai une dash cam et que je vais appeler la police.

Devant la menace de la police, il me dit de le suivre dans un centre d'achat pour qu'il appel son boss. Il me passe alors son cellulaire et je parle à son boss qui semble cordial et que me dit de suivre son chauffeur jusqu'au chantier pour qu'on "regarde ça".

Lorsque j'arrive devant le "boss", il fait son gros fendant en me riant dans la face en me disant que ce n'est pas son problème, me fait un fuck you et me dit de dégager et il dit à son chauffeur de repartir.

Alors je rappel la SQ.

Le policier arrive, semble tout à fait de mon bord et commence à remplir un rapport en disant qu'il ne peut pas faire grand-chose si le boss ne veut pas identifier le chauffeur. Il regarde mes photos de sa plaque etc et enquête le camion.

Finalement, le boss fendant voyant la SQ, arrive et commence à faire son fendant encore. Le policier l'interrompt en lui disant que cela est un délit de fuite, le boss change alors rapidement de ton, commence à paniquer et dit au policier que son chauffeur arrive pour faire un rapport d'accident.

Donc, le policier me donne une carte avec un # de rapport, et me dit que maintenant qu'il y a rapport d'accident, c'est comme si le chauffeur reconnaissait son tort, d'appeler mon assureur et que cela allait être considéré comme un accident non-responsable, exactement comme s'il m'était rentré dedans.

J'arrive alors chez moi, appel mon assureur croyant avoir affaire avec un accident non-responsable.

Mon assureur me rétorque alors que je ne suis pas assuré pour bris de vitre et que par conséquent je dois envoyer une mise en demeure à la compagnie si je veux me faire rembourser.

Selon vous c'est legit ça ou l'assureur essaye juste de ne pas payer ?

Merci
 
As-tu verifier ton contrat d'assurance pour voir si tu a bel et bien refuser l'assurance vitre? Beaucoup de monde l'enleve pour baisser leur prime d'assurance et parce qu'ils preferent payer la vitre au lieu de faire augmenter leur assurance.
 
As-tu verifier ton contrat d'assurance pour voir si tu a bel et bien refuser l'assurance vitre? Beaucoup de monde l'enleve pour baisser leur prime d'assurance et parce qu'ils preferent payer la vitre au lieu de faire augmenter leur assurance.

Je n'ai effectivement pas de protection contre le bris de vitre.

Sauf, que dans ce cas-ci, c'est un accident non-responsable et non un simple bris de vitre du à une roche sur la route.

De la manière que le policier m'a expliqué ça et que je comprends ça, c'est un peu comme si quelqu'un me rentre dedans alors que je suis stationné, qu'il détruit mon char et que sous la force de l'impact mon windshield éclate,

Mais que l'assureur ne répare pas la vitre parce que je ne suis pas assuré pour bris de vitre.

Tu comprends mon point ? C'est peut-être moi qui est dans le champs et ça fonctionne peut-être comme ça, mais dans mon livre à moi ce n'est pas normal que la police me reconnaisse non-responsable d'un accident, qu'ils veuillent accuser le conducteur de délit de fuite, mais qu'au final mon cas ne soit traité que comme un simple bris de vitre.
 
Hum, t'es en chapitre A seulement ou tu as un avenant 13 sur ta voiture?


Sent from my iPhone using Tapatalk
 
Call and push it on your insurance company, tell them it was a road accident and you have damage to your car.
 
Je n'ai effectivement pas de protection contre le bris de vitre.

Sauf, que dans ce cas-ci, c'est un accident non-responsable et non un simple bris de vitre du à une roche sur la route.

De la manière que le policier m'a expliqué ça et que je comprends ça, c'est un peu comme si quelqu'un me rentre dedans alors que je suis stationné, qu'il détruit mon char et que sous la force de l'impact mon windshield éclate,

Mais que l'assureur ne répare pas la vitre parce que je ne suis pas assuré pour bris de vitre.

Tu comprends mon point ? C'est peut-être moi qui est dans le champs et ça fonctionne peut-être comme ça, mais dans mon livre à moi ce n'est pas normal que la police me reconnaisse non-responsable d'un accident, qu'ils veuillent accuser le conducteur de délit de fuite, mais qu'au final mon cas ne soit traité que comme un simple bris de vitre.

Ouch! C'est habituellement très de base.

Tsé, le monde dit souvent ed faire affaire avec un BROKER... C'est souvent le genre de crosse qu'un broker va faire pour quoter plus bas, mais c'est très rare comme pratique si tu fais affaire directement avec l'assureur, ce n'est vraiment pas à son avantage.
 
Je n'ai effectivement pas de protection contre le bris de vitre.

Sauf, que dans ce cas-ci, c'est un accident non-responsable et non un simple bris de vitre du à une roche sur la route.

De la manière que le policier m'a expliqué ça et que je comprends ça, c'est un peu comme si quelqu'un me rentre dedans alors que je suis stationné, qu'il détruit mon char et que sous la force de l'impact mon windshield éclate,

Mais que l'assureur ne répare pas la vitre parce que je ne suis pas assuré pour bris de vitre.

Tu comprends mon point ? C'est peut-être moi qui est dans le champs et ça fonctionne peut-être comme ça, mais dans mon livre à moi ce n'est pas normal que la police me reconnaisse non-responsable d'un accident, qu'ils veuillent accuser le conducteur de délit de fuite, mais qu'au final mon cas ne soit traité que comme un simple bris de vitre.

Donc t'a pas d'assurence de bris de vitre, pis tu veux que t'es assurences paye ta vitre...

La roche a brisé ta vitre... pas le reste du char stationner ET la vitre en même temps. dans ce cas là c'est juste la vitre donc non, tu n'es pas couvert.

C'est un peu comme si ta maison est pas assurer contre les inondations pis la piscine du voisin pete pis innonde ton sous-sol. Même si c'est pas de ta faute, c'est toi qui paye car t'es pas assurer pour ça...

C'est plate je suis daccord mais c'est ça le beau monde des assurences.
 
Call and push it on your insurance company, tell them it was a road accident and you have damage to your car.

Windows are windows, as long as it is the only dammage on the vehicule. If he was hit on the side by another car and the door was hit and the window broke, he would be insured.
 
Je suis pas sur mais j'appelerai et je demanderai de faire ouvrir un dossier quand même, la convention s'applique lorsque tu es victime de la perte d'un chargement d'un autre véhicule...pour le fun tes avec qui?
Btw les policiers ce qu'ils disent honnetement faut prendre ca avec un grain de sel souvent ils sont dans le champs ou ne comprennent pas trop comment la machine assurance roule


Sent from my iPhone using Tapatalk
 
C'est clairement une perte de chargement, comme odman a dit pousse ton assurance pour qu'ils payent parce que de toute facon EUX, ils vont actionner la compagnie d'assurance du camion qui ELLE va devoir payer puisque perte de chargement...

Moi j'irais jusqu'a la mise en demeure a la compagnie d'assurance.

Inb4c'estlamemecompagnie
 
C'est clairement une perte de chargement, comme odman a dit pousse ton assurance pour qu'ils payent parce que de toute facon EUX, ils vont actionner la compagnie d'assurance du camion qui ELLE va devoir payer puisque perte de chargement...

Moi j'irais jusqu'a la mise en demeure a la compagnie d'assurance.

Inb4c'estlamemecompagnie

LG, dans qu'elle situation est-ce sa compagnie aurait un droit de recours en convention?


Sent from my iPhone using Tapatalk
 
LG, dans qu'elle situation est-ce sa compagnie aurait un droit de recours en convention?


Sent from my iPhone using Tapatalk

C'est pas la meme regle que lors des tamponnements multiples (genre le gars qui text en arriere, voit pas la lumiere rouge pis ramasse un char qui lui ramasse celui en avant et ainsi de suite l'effet domino) et l'assurance du dernier en arriere finit par payer tous les dommages des 3-4 autres en avant?
 
Merci à tous pour vos réponses, ça en ligne mal mais je vais quand même essayer de pousser les assurances.

@rx-heaven, je suis chapitre A seulement.

J'ai trouvé ça dans la convention d'assurance, ça semble soutenir le fait que le chargement est comme un accident impliquant véhicule.

"
3. La présente Convention s'applique aux collisions survenant au Québec entre au moins 2 véhicules ou un véhicule et le chargement d'un autre véhicule et dont les propriétaires sont identifiés."

Je trouve vraiment con le fait que s'il aurait bossé mon capot ça aurait été remboursé, mais pas la vitre. Ou si j'aurais été avec ma jetta qui est assuré 100% j'aurais été indemnisé à ma faute comme bris de vitre ?
 
Merci à tous pour vos réponses, ça en ligne mal mais je vais quand même essayer de pousser les assurances.

@rx-heaven, je suis chapitre A seulement.

J'ai trouvé ça dans la convention d'assurance, ça semble soutenir le fait que le chargement est comme un accident impliquant véhicule.

"
3. La présente Convention s'applique aux collisions survenant au Québec entre au moins 2 véhicules ou un véhicule et le chargement d'un autre véhicule et dont les propriétaires sont identifiés."

Je trouve vraiment con le fait que s'il aurait bossé mon capot ça aurait été remboursé, mais pas la vitre. Ou si j'aurais été avec ma jetta qui est assuré 100% j'aurais été indemnisé à ma faute comme bris de vitre ?

Tu as des chances alors, si l'ajusteur et enquêteur (s'il y a lieu) veulent bien admettre avec ta video que l'objet provient directement du camion et non de la chaussée.
 
Selon moi
Tu devrais être indemnisé en convention comme non respo

LG il y a pas de recours en convention au qc a moins que la voiture ou le véhicule respo de l'accident ne sois pas assurer ou encore assurer en bien des entreprise. Ca ne change en rien l'indemnisation au client, le recouvrement se fait apres.

Vildric le fait que tu as un bris de vitre l'agent qui veux pas ouvrir un dossier est peu être melanger mais je te dis fais ouvrir un dossier en convention.
Tjrs pas su tu es avec qui


Sent from my iPhone using Tapatalk
 
Intact Assurance.

Que veux-tu dire par "ouvrir un dossier en convention" ?

Merci en tout cas !

Une chance que c'est pas une dinde qui a frapper ton windshield et chier sur tes bancs!!!
Sans joke quand tu appel,
Tu dis mon windshield est peter lui check
Y dis a ben mon ptit vous avez juste du chap a pas couvert
Habituellement les vitres les agents ouvrent pas de dossier c'est un portail avec les vitriers donc y vont ps plus loin
Appel et:
Tu dis bonjour j'ai des dommages sur ma voiture suite a la perte de chargement d'un camion dont le proprio et le chauffeur sont identifiés et j'ai un rapport d'accident y va dire ah ouais chap a non respo c'est ok
Tu ouvre un dossier au complet pis tu mentionne que ton windshield est peter et que peu etre ta eu des ptites chip sul toit mais tu vois ps a cause de la pluie. Ya un expert quin a traiter ton dossier pis tu devrais etre couvert



Sent from my iPhone using Tapatalk
 
J'ai appelé et elle m'a dit qu'elle va se "renseigner" et me rappeler pour la perte de cargaison...
 
Back
Top