On présume savoir qui a tué Cedrika Provencher...

Je sais ca fait longtemps, mais l'acura messemble ca serais quand meme facile a retrouver a moin qui l'es vendu pour l'envoyer a la scrap au US?
 
Amenez ce gars-là en cour, il n'y a pas un juré qui va le trouver non coupable. Ils doivent vraiment avoir rien sur lui.
 
Je sais ca fait longtemps, mais l'acura messemble ca serais quand meme facile a retrouver a moin qui l'es vendu pour l'envoyer a la scrap au US?

voir qu'il on pas été capable de retrouvé l'acura .. la SQ a surement demandé de l'aide du FBI pour retracer l'auto
 
est-ce que c'est possible que c'est pas lui? on a tellement salit so nom que c'est difficile de penser à autre chose quand on pense à Bettez...mais est-ce qu'on s'est laissé tatouer son nom par les médias?

qu'est-ce que vous en pensez?
 
est-ce que c'est possible que c'est pas lui? on a tellement salit so nom que c'est difficile de penser à autre chose quand on pense à Bettez...mais est-ce qu'on s'est laissé tatouer son nom par les médias?

qu'est-ce que vous en pensez?
C'est clair que dans ton esprit, quand tu vois son visage, tu penses à Cedrika et toute cette histoire. Si Bettez gagne sa poursuite contre la SQ, ça va être une une défaite historique.

Sent from my SM-T820 using Tapatalk
 
Dans une poursuite civile, il va être obligé de témoigner par contre. Il va se faire cuisiner tellement solidement qu'il ne croira jamais à ça…
 
T'es pas ben.
Je suis ben. C'est juste que je regarde beaucoup de films de Gerard Butler.
est-ce que c'est possible que c'est pas lui? on a tellement salit so nom que c'est difficile de penser à autre chose quand on pense à Bettez...mais est-ce qu'on s'est laissé tatouer son nom par les médias?

qu'est-ce que vous en pensez?
C'est toujours une possibilité même si ça m'étonnerait que ça soit pas lui. Par contre, une chose est sûre, il a consulté de la porno juvénile sur son ordinateur de travail et juste pour ça il mérite au moins de se faire briser les jambes.
 
Ils sont certains mais n'ont pas la preuve... Que de belles paroles convainquantes.

Ils n'ont pas de preuves et pour obtenir ces fameuses preuves, ils ont essayer de tendre un piège au suspect tellement qu'ils n'avaient rien.

Envoyé de mon SM-G965W en utilisant Tapatalk

De savoir quelque chose et de le prouver en cour c'est pas la même game. C'est pas du civil avec la balance des probabilté. Le fardeau est super elevé en matière criminelle.

T'obtient pas des mandats avec des théories abracadabrande. Ça prends des motifs raisonables de croire. Idem pour le dépot des accusations dans l'un des dossiers. Ça ne se rends pas la avec des "peut être que" et des soupcons de policier et un motif de vengeance. T'as des procureurs qui se sont penché la dessus et étaient d'avis que les méthodes d'enquête étaient permissible et defendable et que la preuve démontrait que l'accusé avait commis l'infraction en question. Ça se trouve que pour une raison ou une autre, le juge en question n'était pas du même avis.

Le "problème" c'est que y'a une marge entre un motif raisonable et une culpabilité hors de tout doute raisonable au terme d'un procès.

D'un autre coté, de croire qu'un procès c'est simplement une question de culpabilité c'est de la simplicité volontaire. Dans un procès, l'enjeu principal c'est le travail des policiers de A à Z. La culpabilité c'est un sideshow.
 
De savoir quelque chose et de le prouver en cour c'est pas la même game. C'est pas du civil avec la balance des probabilté. Le fardeau est super elevé en matière criminelle.

T'obtient pas des mandats avec des théories abracadabrande. Ça prends des motifs raisonables de croire. Idem pour le dépot des accusations dans l'un des dossiers. Ça ne se rends pas la avec des "peut être que" et des soupcons de policier et un motif de vengeance. T'as des procureurs qui se sont penché la dessus et étaient d'avis que c'était permissible et defendable. Ça se trouve que pour une raison ou une autre, le juge en question n'était pas du même avis.

Le "problème" c'est que y'a une marge entre un motif raisonable et une culpabilité hors de tout doute raisonable au terme d'un procès.

D'un autre coté, de croire qu'un procès c'est simplement une question de culpabilité c'est de la simplicité volontaire. Dans un procès, l'enjeu principal c'est le travail des policiers de A à Z. La culpabilité c'est un sideshow.


tien https://www.lapresse.ca/actualites/...poursuivra-les-autorites-pour-10-millions.php

C’est lors d’une réunion d’équipe de la police qu’une idée émerge : « Je me suis dit que c’était une bonne idée d’essayer de voir, dans le cadre d’une enquête, si M. Bettez… si on pouvait l’enquêter aussi en pornographie juvénile », a ensuite relaté une policière devant la justice. Si Jonathan Bettez avait enlevé une enfant, c’est probablement parce qu’il avait une déviance, attirance qui pourrait l’avoir poussé à consulter de telles images, pensaient les policiers, qui approuvent l’idée. Un tout nouveau pan d’enquête est ouvert.

ça ressemble pas mal a une théories abracadabrante et grâce a ce scénario, pouf , un mandat saisi des ordinateurs etc, résultat , RIEN
 
tien https://www.lapresse.ca/actualites/...poursuivra-les-autorites-pour-10-millions.php



ça ressemble pas mal a une théories abracadabrante et grâce a ce scénario, pouf , un mandat saisi des ordinateurs etc, résultat , RIEN

Ça prends plus qu'une hypothèse pour qu'un juge signe un mandat. Ça prends des motifs raisonables de croire qu'un élément de preuve va se trouver à quelque part et servir de preuve d'une infraction précise. Tu peux pas dire "c'te gars la c'tun croche, j'le feel, j'veux fouiller toutes ses affaires, peu importe ou elles se trouvent d'un coup qu'il ait fait quelque chose de mal une fois dans sa vie"

L'expectative de vie privée est très élevée pour un ordinateur. Ça prends crissement plus qu'un guess pour qu'un juge signe ton mandat. La job du juge est de balancé entre les droits de l'individu en question et l'intérêt public. Y'a un juge quelque part qui, basé sur les informations qui lui ont été présenté, était d'avis qu'il y avait motif d'autoriser la perquisition.

Mais bon, si c'est ce que les médias disent...

Side note, sa s'est avéré que la théorie de la policière en question était pas mal près de la réalité d'un point de vue pratico-pratique. Les méthodes d'enquête ou autres problématique n'ont pas permis a ce que sa soit prouver en cour. Y'a une distinction, mais une marge a dire que c'était tout faux.
 
Ça prends plus qu'une hypothèse pour qu'un juge signe un mandat. Ça prends des motifs raisonables de croire qu'un élément de preuve va se trouver à quelque part et servir de preuve d'une infraction précise. Tu peux pas dire "c'te gars la c'tun croche, j'le feel, j'veux fouiller toutes ses affaires, peu importe ou elles se trouvent d'un coup qu'il ait fait quelque chose de mal une fois dans sa vie"

L'expectative de vie privée est très élevée pour un ordinateur. Ça prends crissement plus qu'un guess pour qu'un juge signe ton mandat. La job du juge est de balancé entre les droits de l'individu en question et l'intérêt public.

Mais bon, si c'est ce que les médias disent...

C'est dur a suivre , par le passé les médias lui donnait une rince dans les médias, sont nom a été coulé tout partout

Il y a 10 mois, le juge Jacques Lacoursière a administré une gifle brutale à la police en qualifiant son enquête sur les allégations de possession de pornographie juvénile de « partie de pêche » et en écartant toute la preuve que l’accusation comptait utiliser. Résultat : Jonathan Bettez a été innocenté.

c'est pas rien quand un juge parle , quoi que là encore, des juges y'en a des croches , regarde l'ex juge Delisle , celui qui a tué sa femme
 
C'est dur a suivre , par le passé les médias lui donnait une rince dans les médias, sont nom a été coulé tout partout



c'est pas rien quand un juge parle , quoi que là encore, des juges y'en a des croches , regarde l'ex juge Delisle , celui qui a tué sa femme

C'est surement pas une job facile d'être juge. T'as des cas ou c'est l'évidence même que la personne est coupable, mais si les méthodes d'enquêtes sont problématiques ils n'ont pas 50 options. L'exclusion de preuve c'est le recours prévu a la loi et c'est ce qui est arriver. Y'a un certain élément de subjectivité qui entre en ligne de compte. T'as des juges plus "militant" que d'autre par rapport a certains enjeux.

C'est très simpliste comme explication mais c'est aussi par la bande une claque dans face au juge qui a émis le mandat a la premiere instance.

Anyways, c'est pour ça que des fois on dis qu'on a un système "juridique" et non pas un système de justice.
 
Last edited:
Sa change quoi de retrouver le char la police l’a déjà passé au peigne fin et ils ont pas trouvé fuckall...

Quant à la porno juvénile, pas que j’aimes le gars mais avec la quantité de fuckups que la police a fait dans ce dossier je serais même pas surpris que ce soit staged par la police question d’avoir une excuse pour fouiller son ordi, bref...
 
D'après-moi, ils ont simplement obtenu des preuves sans mandat et ils peuvent pas s'en servir tout simplement. Ils savent donc hors de tout doute que c'est lui mais comme la preuve ne sera pas recevable en cour, ben ils peuvent rien faire.
 
De ce que je connais du dossier, il a été acquitté de la possession de porno juvenile sur un vice de procédure (obtention d'un mandat)... En cour civile, il devra présenter des arguments différents et son dossier devra être pas mal plus étoffé qu'a la cour criminelle pour prouver son innocence.

C'est un jeux dangereux qu'il joue ici. S'il perd sa cause civile, les gens vont le juger coupable de cela et probablement aussi du reste.

Comme OJ Simpson acquitté au criminel mais pas au civil. Aujourd'hui, c'est presque un fait historique qu'il était le meurtrier.
 
De ce que je connais du dossier, il a été acquitté de la possession de porno juvenile sur un vice de procédure (obtention d'un mandat)... En cour civile, il devra présenter des arguments différents et son dossier devra être pas mal plus étoffé qu'a la cour criminelle pour prouver son innocence.

C'est un jeux dangereux qu'il joue ici. S'il perd sa cause civile, les gens vont le juger coupable de cela et probablement aussi du reste.

Comme OJ Simpson acquitté au criminel mais pas au civil. Aujourd'hui, c'est presque un fait historique qu'il était le meurtrier.

OJ Simpson, c'est le contraire. C'est la famille de la victime qui poursuivait OJ, c'est pas OJ qui poursuit la police.

Comme tu dis, en cours civile, c'est pas "hors de tout doute raisonnable" qui prévaut. Bettez a de très bonnes chances de gagner parce que c'est un fait indéniable que sa réputation a été détruite, qu'il peut pas se trouver de job et qu'il serait reconnu à peu près partout. Il va fort probablement avoir le cash et se pousser hors du Canada.
 
Back
Top