Justice Minister defends proposed mandatory roadside saliva samples as constitutional

100% d'accord avec Illuminance ...

Ya de petits esprits qui croient que c'est correct de batir une société sans Droit ...juste a lire certains commentaires ...Heil Security ! 1933 -2033 l'histoire qui se répete...la Pureté a tout prix c'est une descente aux enfers.

Ca me rappelle les mesures de guerre de trudeau en 1970 ...on est venu , 2 policiers , sans mandat , fouiller mon apartement
parce que j'avais pris des photos d'une manifestation anti-canada en juillet 1 1970.


sigh - along your logic the highly respected member of society (with god mode cheat code) can just say they thought you were armed & reaching for a weapon and cave your face in with a full clip - it happens & 99% of the time its ruled by their brethren as justified :dunno: so on levels of bad things i'll grant you it's not the worst

but its more that slippery slope of us becoming uber good german citizens - completely obedient to authority - which is problematic for any rule of law society imo

So you're ok with the cops being able to basically show up at your door up to 2 hrs after you've driven (or any time really as a hateful neighbor could falsely claim against you as said in vid) and Demand Saliva & a breath test & if you had been drinking or smoking weed in your own home you will now be criminally charged - seems to me my home is now like a jail cell that the guards can come to & demand testing - thats really fk'd up imo
 
Lire mon message 2 fois, mais je vais me répéter pcq c'est important: Parce qu'on est dans une société où tu es considéré innocent jusqu'à preuve du contraire et où ce gouvernement doit suivre un protocole stricte pour produire des preuves, t'amener en cour et te faire payer. Le protocole est stricte pcq tu donnes un pouvoir immense sur la liberté ou non d'un individu à une entité dont on n'as pas le contrôle IE.: police.

Peut-être que c'est moi qui a de la misère à comprendre, mais je ne dis pas que t'es un criminel en prenant un échantillon de ta salive. C'est une vérification, comme un policier qui se stationne l'autre bord d'une haie de cèdre et qui vérifie que les gens font leur stop. L'intention c'est de prendre quelqu'un dans l'acte, et les policiers doivent observer. S'ils t'arrêtent et veulent te faire passer un teste de salive, je ne vois pas pourquoi ils auraient besoin plus qu'un 'hunch' pour t'en faire passer un.

Mais là je parle d'un policier qui t'intercepte pendant que tu conduis, donc il a la preuve que tu conduisais. L'affaire de prendre un échantillon de ta salive quand ça fait une heure que t'es chez toi c'est clairement absurde. Comment que le policier fait pour prouver que t'es chez toi depuis une heure ou une minute... Ça j'en dispute pas.

That's the problem "what do you have to hide" mentality. The burden of proof is now up to you to prove vs the cops.

Let's say I have a grudge against someone and I know they go home and have a few beers after work. I can call the cops saying license plate number hit a car and drove off. Cops show up to the person's house and demand a sample when in reality the person has been home and didn't hit anything. See the issue? Where do you draw the line? Next up home surveillance cameras will be banned and a form of national ID will be introduced for mandatory ID

Thanks Fasicst Liberals and MADD.

The whole "I've been at home for an hour an a half and the cops are going to take a saliva sample" is clearly the most ridiculous thing I've ever heard. But I was talking about being intercepted while driving. The cops know you're driving and should be allowed to take a sample to make sure you're following the law. I'm definitely not talking about trying to prove your innocence. If the cop is taking a sample, he's not presuming you're guilty. When a cop uses his eyes to observe, his smell to analyze, he's doing the same thing. He's checking to see if anything is off, if it smells like weed or alcohol. In his head, anyone is potentially guilty of something (but of course in court, you're innocent until proven guilty). That's why cops have radar guns to check your speed. From what I'm reading, some think that they shouldn't even be checking your speed because they'd be assuming guilt over innocence.

I'm sure there's something I'm not getting because for me it's clear as water.
 
Tu te contredis dans ton propre message.

Non. Tu prends deux phrases séparées qui n'ont pas de lien et tu les mets ensemble. On croirait lire TVA Nouvelles.

Je vais le répéter une dernière fois:

Faire souffler sur le bord de la rue pour détecter l'alcool = une chose. * Cet échantillon d'haleine est demandé sans que la personne soit arrêtée. *

Prélever des échantillons pour déterminer le type de drogue et son taux dans le sang = une autre chose. * Ces prélèvements sont faits une fois la personne arrêtée. *
 
Non. Tu prends deux phrases séparées qui n'ont pas de lien et tu les mets ensemble. On croirait lire TVA Nouvelles.

Je vais le répéter une dernière fois:

Faire souffler sur le bord de la rue pour détecter l'alcool = une chose. * Cet échantillon d'haleine est demandé sans que la personne soit arrêtée. *

Prélever des échantillons pour déterminer le type de drogue et son taux dans le sang = une autre chose. * Ces prélèvements sont faits une fois la personne arrêtée. *

That's the problem "what do you have to hide" mentality. The burden of proof is now up to you to prove vs the cops.

Let's say I have a grudge against someone and I know they go home and have a few beers after work. I can call the cops saying license plate number hit a car and drove off. Cops show up to the person's house and demand a sample when in reality the person has been home and didn't hit anything. See the issue? Where do you draw the line? Next up home surveillance cameras will be banned and a form of national ID will be introduced for mandatory ID

Thanks Fasicst Liberals and MADD.

You got it wrong and that's why you guys see this as soooo bad.

Roadside breath sample of a driver = non intrusive measure to determine sobriety, prior to any arrest. That's one thing.

Your example involves a possible DUI in which the police would have to build a case, arrest the person and then require that he or she provides a fluid sample to determine which drug has been used and the quantity. That is a different thing.

DO NOT confuse the roadside sample with the more intrusive tests used when the DUI has been "confirmed". The police CANNOT simply show up at your door based on some hearsay and ask that you provide a breath sample.

Fair enough.

- police : J’ai vu qu’il roulait croche
- accusé : Non jroulais pas croche
- police : Tes tu en train de dire que je ments?
- juge : Null ne peux mettre en doute la parole d’un policier, l’accusé roulait croche, la police avait un motif merci bonsoir

Comment l’avocat est sensé démolir un argument qui est strictement basé sur le jugement et l’interprétation exactement?

Dans le cas d’un policier qui tire quelqu’un il y a plein de facteurs qui permettent de dire si le policier a bien fait ou non et MÊME là c’est hyper difficile de gagner contre le policier parce qu’à moins que ce soit complètement évident tu peux pas remettre en cause le feeling que le policier avait à ce moment précis. Imagine essayer de prouver que le policier ne le trouvait pas louche pour vrai et que c’était juste du harcellement, oublie le combat lol...

Si tu crois que les juges mettent la parole des policiers sur un piedestal...
 
Si tu crois que les juges mettent la parole des policiers sur un piedestal...

C’est comme ca que sa fonctionne quand même si tu es déjà allé en cours pour un ticket...

Si la parole du policier vallait rien tu pourrais arriver en cours après un ticket et simplement dire « Ben moi jdis que j’ai pas dépassé par la droite, maintenant prouvez moi hors de tout doute le contraire » et ressortir gagnant parce qu’évidemment le policier a rien d’autre que sa parole comme preuve.

Mais guess what ca fonctionne pas comme ca, on part en prenant pour acquis que le policier dit vrai et que tu as dépassé par la droite et c’est à toi de démontrer un doute raisonnable sinon bang tu es coupable.

J’invente rien c’est 100% comme ca lol...Maintenant va prouver que le policier avait aucun motif de croire que tu avais consommé :laugh:
 
C’est comme ca que sa fonctionne quand même si tu es déjà allé en cours pour un ticket...

Si la parole du policier vallait rien tu pourrais arriver en cours après un ticket et simplement dire « Ben moi jdis que j’ai pas dépassé par la droite, maintenant prouvez moi hors de tout doute le contraire » et ressortir gagnant parce qu’évidemment le policier a rien d’autre que sa parole comme preuve.

Mais guess what ca fonctionne pas comme ca, on part en prenant pour acquis que le policier dit vrai et que tu as dépassé par la droite et c’est à toi de démontrer un doute raisonnable sinon bang tu es coupable.

J’invente rien c’est 100% comme ca lol...Maintenant va prouver que le policier avait aucun motif de croire que tu avais consommé :laugh:

Des causes qui tombent paske le juge a cru bon de donner le benefice du doute à un bon citoyen gentil, y’en a des tonnes.

Pas pour rien que les agents de la paix sont ecoeurés de se pointer à la Cour!

Bref..
 
Des causes qui tombent paske le juge a cru bon de donner le benefice du doute à un bon citoyen gentil, y’en a des tonnes.

Pas pour rien que les agents de la paix sont ecoeurés de se pointer à la Cour!

Bref..

C’est pas parce qu’ils sont écoeurés c’est parce que la couronne juge que la preuve (constat d’infraction) est suffisamment clair et que la présence du policier serait superflue...Émettre un doute raisonnable sur une cause de dépassement par la droite c’est une chose, émettre un doute raisonnable sur le fait que le policier avait aucun motif de croire que tu conduisais sous l’influence, ca revient à s’ostiner sur ce que le policier pensait dans sa tête à ce moment là lol, comme je dis good luck with that.
 
C’est pas parce qu’ils sont écoeurés c’est parce que la couronne juge que la preuve (constat d’infraction) est suffisamment clair et que la présence du policier serait superflue...Émettre un doute raisonnable sur une cause de dépassement par la droite c’est une chose, émettre un doute raisonnable sur le fait que le policier avait aucun motif de croire que tu conduisais sous l’influence, ca revient à s’ostiner sur ce que le policier pensait dans sa tête à ce moment là lol, comme je dis good luck with that.

La Cour c’est un cirque à ciel ouvert. Rien d’impossible là!
 
Non. Tu prends deux phrases séparées qui n'ont pas de lien et tu les mets ensemble. On croirait lire TVA Nouvelles.

Je vais le répéter une dernière fois:

Faire souffler sur le bord de la rue pour détecter l'alcool = une chose. * Cet échantillon d'haleine est demandé sans que la personne soit arrêtée. *

Prélever des échantillons pour déterminer le type de drogue et son taux dans le sang = une autre chose. * Ces prélèvements sont faits une fois la personne arrêtée. *

C'est ça que tu comprend pas, le refus de souffler est un acte criminel, donc pour souffler, sa te prend une probable cause (test de sobriété, conduite erratique, odeur d'alcool, yeux rouge, bouche pâteuse, etc)

Va lire plus t'as pas assez lu.
 
C'est ça que tu comprend pas, le refus de souffler est un acte criminel, donc pour souffler, sa te prend une probable cause (test de sobriété, conduite erratique, odeur d'alcool, yeux rouge, bouche pâteuse, etc)

Va lire plus t'as pas assez lu.

C’est lourd sur un moyen temps.

Tu melanges un paquet d’affaires, c’est effrayant...

Quesser que le refus vient faire la-dedans ?!?
 
En bout de ligne ça revient au fait qu'on nous restreint notre liberté encore un peu plus... pour mieux renforcer des lois dont certaines sont nécessaires et d'autres pas tant que ça. La ligne est très fine en effet entre la sécurité et le contrôle... cette lois selon bien des gens et de la compréhension qu'on en fait, passe plus du côté du contrôle, evidament, rien ne dit que ceux qui l'ont mit en place avaient cette intention, des fois les gens sont juste caves, mais ceux ben en haut d'eux le savent, et ils travaillent fort pour trouver toutes sortes de contrôles pour garder leur "grasp" sur leurs esclaves...
 
C’est lourd sur un moyen temps.

Tu melanges un paquet d’affaires, c’est effrayant...

Quesser que le refus vient faire la-dedans ?!?

J'ai refusé de souffler
Refuser de faire les épreuves de coordination des mouvements ou de souffler dans l'alcootest entraîne automatiquement les sanctions les plus sévères prévues par le Code criminel et le Code de la sécurité routière.

À l'arrestation
Perte du permis pour 90 jours
Saisie du véhicule pour 30 jours
Programme d'évaluation et de réduction du risque
Après le procès
Amende de 1 000 $ (minimum)
Casier judiciaire
Perte du permis pour 3 ans
Programme d'évaluation et de réduction du risque
Antidémarreur dans l'auto pour 2 ans

https://saaq.gouv.qc.ca/conduistavie/alcool-drogue/refuse-souffler/


I'm out ciao.
 
C'est de l'enculage de mouche ce thread.
On vit dans une des sociétés les plus sécuritaires et paisibles sur la planète mais y en a toujours pour faire des levées de bouclier pour un oui ou un non.
 
Ça va faire 1 mois que la nouvelle législation est en vigueur... ou sont les histoires d'horreur?

Le Dunning-Kruger effect est en pleine forme dans ce thread ci...
 
C'est de l'enculage de mouche ce thread.
On vit dans une des sociétés les plus sécuritaires et paisibles sur la planète mais y en a toujours pour faire des levées de bouclier pour un oui ou un non.
C'est pour ça qu'on est une des sociétés les plus paisibles, faut pas relâcher d'ardeur
 
Back
Top