Greta Thunberg's unofficial and unauthorized thread of the global changes discussion

"Le début du Petit Âge glaciaire enfin daté
Des datations au carbone 14 ont été réalisées sur 150 plantes mortes prélevées sous terre, en bordure de glaciers situés sur l'île de Baffin (au Canada). Elles auraient majoritairement été ensevelies entre les années 1275 et 1300. Un événement climatique brutal aurait donc causé leur gel puis leur enfouissement. Ce phénomène s'est déroulé une seconde fois en 1450.

Un carottage a été effectué dans un lac islandais. L'étude des téphras (dépôt de matériaux émis par des volcans dont les périodes d'éruptions sont connues) permet de dater les couches de sédiments. Deux strates datant respectivement du XIIIe et du XVe siècle présentaient une épaisseur relativement importante par rapport aux autres. Elle correspondrait à l'accumulation de particules érodées par l'avancée de la glace. Un refroidissement du climat serait à nouveau en cause.

Ces deux analyses démontrent bien que des perturbations climatiques majeures ont eu lieu dans l'hémisphère nord à partir de l'année 1275.

Le modèle climatique développé par le Centre national américain des recherches atmosphérique (NCAR) a été utilisé pour tester les effets de la libération conséquente d'aérosols et de sulfates sur la surface et la masse de la banquise arctique.

Le début du processus de glaciation a pu être lié à quatre éruptions volcaniques qui seraient survenues durant une période de cinquante ans. Chacune d'entre elles aurait libéré plus de 60 téragrammes (ou 60 x 109 kg) de sulfates dans l'atmosphère. Les effets de tous ses rejets se seraient cumulés dans le temps pour donner naissance au Petit Âge glaciaire."

Ton article parle aucunement de 200-1000% plus de co2, du sulfate c'est pas du c02...

Le sulfate a crée un bouclier contre les rayon uv, ce qui a crée un refroidissement de la planète. Le co2 empeche les rayon UV de ressortir de l'atmosphere ce qui crée un "effet de serre" alors un réchauffement. C'est pas la meme affaire pantoute.
 
Population reduction is a good idea but then you have countries like ours that will have a population issue in 30-40 years (why do you think Trudope is bringing all the refugees in).. you fix one issue and create another. Story of mankind.
 
Si tu passes l'été à chier dans ta piscine à tous les jours, à la fin de l'été tu risque de te baigner dans la marde... C'est exactement ce que l'on fait au quotidien avec notre production de déchets (au sens large pas juste ce qui va à la poubelle, mais le recyclage, l'énergie gaspillée, co2 et autres....)
Mais le pire dans tout ça c'est que malgré une bonne volonté et des gestes ecoresponsable, sur le nombre que nous sommes sur la terre, c'est juste un coup d'épée dans l'eau!

La seule solution passe par une réduction importante de la population mondiale, soit par un contrôle mondial des naissance ou encore par la guerre (qui aurait elle aussi des répercussions environnementales). L'avantage d'une de ces solutions c'est qu'on pourrait après la grande réduction, conserver notre mode de vie et recommencer à prospérer comme société. Rinse and repeat!

Malheureusement, les gens n'aiment pas parler de ça. C'est plus réconfortant de mettre un aérateur sur ton robinet de cuisine pour économiser 0.5l par minute....


Oublié la théorie a la "Thanos" qu'on est surpeuplé. C'est juste une autre argument pour pas changer nos habitude de vie, pis je parle pas de devenir full grano, si tout le monde font des PETIT effort, ça va avoir une GROSSE impact.
 
Y'a pas tord...

Tsé la fameuse phrase ''si tout le monde vivrait comme des canadiens ca prendrait 6 planetes...

Le probleme n'est pas la facon dont vive les canadiens, c'est le nombre de personne sur la planete...
 
Personne parle de tuer personne, on parle de slacker sur les enfants.

Slacker les naissances ca serait pas assez. Avec 0 naissance ca prendrait environ 20 ans pour perdre 1 milliard de population. Les alarmistes climatiques disent que dans 20 ans la terre va etre fini. C’est pas assez drastique comme mesure.


Sent from my iPhone using Tapatalk
 
En 2006 le consensus scientifique, avec les donnees satelites de la NASA, annoncait qu’en 2013 la glace arctique disparaitrait completement durant l’ete.

Il ne s’agit que d’une prediction parmis tant d’autres que ne se sont jamais materialisees. Je ne dis pas qu’il n’y a pas de rechauffement, je dis que le fanatisme decredibilise le consensus scientifique.
 
Slacker les naissances ca serait pas assez. Avec 0 naissance ca prendrait environ 20 ans pour perdre 1 milliard de population. Les alarmistes climatiques disent que dans 20 ans la terre va etre fini. C’est pas assez drastique comme mesure.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Si on regarde ca comme ca, une reduction ou meme une stagnation de la population, ca ferait une sale difference. Rajoute a ca des ameliorations au niveau de notre mode de vie, ca peut faire pencher la balance. Si les pays sous developpés arretaient de se multiplier, y aurait une reduction massive de pollution crasse, la Chine baisserait ses emissions solidement. Les nord americains mourraient de vieillesse

Btw, tes chiffres tu les sors de ou.
 
Y'a pas tord...

Tsé la fameuse phrase ''si tout le monde vivrait comme des canadiens ca prendrait 6 planetes...

Le probleme n'est pas la facon dont vive les canadiens, c'est le nombre de personne sur la planete...

Jai dla misere a croire ca. Sibole, Au quebec tout est hydro electrique, on fait quek feux a gauche et a droite pis on utilise notre char. Big deal? J imagine que l equation inclus les sables bitumineux?
 
non c'est vrai, on est dans les pires au Canada. Mauvais système de recyclage, très mauvais système de transport en commun, les sables bitumineux sa pollue en tabarnak, etc etc.

mais ça reste que l'argument de la surpopulation est ridicule et qu'a chaque fois que quelqu'un sort ça, il croit qu'on peut rien faire parce que ya trop de monde blabla, pis la chine blablabla, esti de vision de perdant.
 
Last edited:
Ce thread est du bonbon.

Envoyé de mon Pixel en utilisant Tapatalk
Au contraire c'est lourd a lire je trouve

Sérieux theoutsider qui passe 10 long posts parce qu'il est outre que qqn air utilise le mot eco-anxieux comme s'il avait traité de tous les noms et insultes.

Sent from my Pixel 2 XL using Tapatalk
 
En 2006 le consensus scientifique, avec les donnees satelites de la NASA, annoncait qu’en 2013 la glace arctique disparaitrait completement durant l’ete.

Il ne s’agit que d’une prediction parmis tant d’autres que ne se sont jamais materialisees. Je ne dis pas qu’il n’y a pas de rechauffement, je dis que le fanatisme decredibilise le consensus scientifique.
Tu écouteras le reportage ice on fire tu va comprendre que s’est pire ce que l’on pense arctique fond a vue oeil .... faut arrêter de ce mettre la tête dans le sable ....
 
non c'est vrai, on est dans les pires au Canada. Mauvais système de recyclage, très mauvais système de transport en commun, les sables bitumineux sa pollue en tabarnak, etc etc.

mais ça reste que l'argument de la surpopulation est ridicule et qu'a chaque fois que quelqu'un sort ça, il croit qu'on peut rien faire parce que ya trop de monde blabla, pis la chine blablabla, esti de vision de perdant.

C'est pas une vision de perdant, mais extrêmement réaliste. Dis toi qu'il y a des milliards d'être humains sur la terre qui rêve d'un jour avoir nos conditions de vie. C'est pas soutenable pour la planète et ces ressources sans scrapper encore plus notre environnement.
Quand je vois des gars à job laisser de la machinerie lourde rouler au idle durant leur pause pour que le cab reste frais avec la clim ou encore que je vois que la voiture la plus vendue au Québec c'est un pick-up, je me dis qu'on est loin d'aller dans la bonne direction pour donner un break à la planète....

C'est pour cela que j'arrive à la conclusion que la seule façon réaliste de protéger l'environnement sans avoir une drop soudaine de nos conditions de vie, est de réduire la population.
 
C'est pas une vision de perdant, mais extrêmement réaliste. Dis toi qu'il y a des milliards d'être humains sur la terre qui rêve d'un jour avoir nos conditions de vie. C'est pas soutenable pour la planète et ces ressources sans scrapper encore plus notre environnement.
Quand je vois des gars à job laisser de la machinerie lourde rouler au idle durant leur pause pour que le cab reste frais avec la clim ou encore que je vois que la voiture la plus vendue au Québec c'est un pick-up, je me dis qu'on est loin d'aller dans la bonne direction pour donner un break à la planète....

C'est pour cela que j'arrive à la conclusion que la seule façon réaliste de protéger l'environnement sans avoir une drop soudaine de nos conditions de vie, est de réduire la population.
T'es jamais allé en Chine ou Inde?

Je comprends que laisser rouler un truck pendant son lunch c'est jambon et qu'on doit reduire notre pollution...

Mais sérieusement même si 100% des 30 millions de canadiens allaient tous manger des légumes locaux et arrêtaient de vivre (i.e. aucun déplacement), ça changerait pas mal rien mondialement parce que ces deux pays là, entre autre, polluent 1000x plus et font pas grand chose pour y remédier

Sent from my Pixel 2 XL using Tapatalk
 
T'es jamais allé en Chine ou Inde?

Je comprends que laisser rouler un truck pendant son lunch c'est jambon et qu'on doit reduire notre pollution...

Mais sérieusement même si 100% des 30 millions de canadiens allaient tous manger des légumes locaux et arrêtaient de vivre (i.e. aucun déplacement), ça changerait pas mal rien mondialement parce que ces deux pays là, entre autre, polluent 1000x plus et font pas grand chose pour y remédier

Sent from my Pixel 2 XL using Tapatalk


La Chine font pas grand chose? La Chine a le plus gros budget mondial pour les énergie renouvelables, ils investissent plus que n'importe qui et de beaucoup plus. Ils sont les leaders dans le monde de l'énergie solaire et éolienne, char électrique, etc.
 
C'est pas une vision de perdant, mais extrêmement réaliste. Dis toi qu'il y a des milliards d'être humains sur la terre qui rêve d'un jour avoir nos conditions de vie. C'est pas soutenable pour la planète et ces ressources sans scrapper encore plus notre environnement.
Quand je vois des gars à job laisser de la machinerie lourde rouler au idle durant leur pause pour que le cab reste frais avec la clim ou encore que je vois que la voiture la plus vendue au Québec c'est un pick-up, je me dis qu'on est loin d'aller dans la bonne direction pour donner un break à la planète....

C'est pour cela que j'arrive à la conclusion que la seule façon réaliste de protéger l'environnement sans avoir une drop soudaine de nos conditions de vie, est de réduire la population.

la courbe de la population a deja commencé a baissé pis d'ici 2050-2070, ça va aller en descendant. La meilleur solution est d'aider les pays pauvre a devenir industrialisé et non que nous arretons de faire des enfants.

Plus de pays industrialisé = Moins de bébé.
Plus de pays industrialisé = Plus de monde pour soutenir un économie
Plus de pays industrialisé = Plus de monde éduquer....
Plus de monde éduquer = plus de nouvelle de technologie
Yada Yada
 
La Chine font pas grand chose? La Chine a le plus gros budget mondial pour les énergie renouvelables, ils investissent plus que n'importe qui et de beaucoup plus. Ils sont les leaders dans le monde de l'énergie solaire et éolienne, char électrique, etc.
En $ absolu oui c'est vrai

En relatif ça reste rien. Même s'ils ont les plus gros barrages et champs d'éoliennes, ils continuent à utilise plus de charbon etc.

Je travaille dans les énergies renouvelables je sais de quoi je parle.

Sent from my Pixel 2 XL using Tapatalk
 
Back
Top