Greta Thunberg's unofficial and unauthorized thread of the global changes discussion

Didi_ said:
Je ne sais pas si je n’ai pas été claire ou si tu veux absolument te positionner contre moi uniquement parce que je suis de gauche, mais dans mon message initial, je prenais le temps de dire que je suis aussi critique du mouvement Greta. En fait, je trouve que ses discours passent mal de façon générale, entre autres. Mais mon point était que je ne trouve pas ça normal que la réaction de certains soient aussi violente. Je ne parle pas de ceux qui sont juste pas d’accord. Je parle de ceux sur le web et ailleurs qui sont littéralement en furie.

Sinon je suis pas mal d’accord avec le reste de ton post, moi la gaugauchiste.
Click to expand...


Violente... C'Est une minorité qui sont profondément outré contre elle..

90% des gars icitte qui la bitch s'en criss éperduement et vont bien dormir a soir pareil. On est sur internet les réactions sont exageré
 
-Mike- said:
CEPENDANT ses supporteurs ne supporte pas la critique car c'est une fillette handicapé et ca c'est pas correct, c'est méchant on est tous des zamis a 16 ans...
Click to expand...

C'est parfait hein! Si tu es pas d'accord avec elle, c'est forcément parce que t'es un méchant qui aime pas les enfants.

C'est la même affaire que Mme Lovejoy. Think of the children!

Une liste d'affaires que tu peux pas être contre dans la vie:

- La sécurité
- Les enfants
- Les défavorisés
- Les handicapés
- La paix dans le monde
- Nourrir la planète
- Combattre la pollution

Si t'es pas d'accord avec des principes là, c'est que t'es un vilain. C'est la raison pour laquelle on utilise ces principes pour taxer les gens et leur retirer des droits sans qu'ils aient un seul mot à dire.

Exemple: Photo-Radar = Sécurité. Caméra de feu rouge = sécurité.
 
I can imagine Trudeau's thought process:
Imma take a few selfies with Greta, she'll love me, and I'll ride that back to sussex dr. I made melania melt, a 16 year old is a piece of cake.
https://www.cbc.ca/news/politics/trudeau-greta-thunberg-climate-change-action-1.5299674
the little b#%$&! she told me off! what gives? I smiled.. maybe I should have cried instead? does she know who I am and how many women I've had? whatever at least everyone saw me with her, not like scheer.
https://election.ctvnews.ca/the-greta-effect-nanos-survey-suggests-young-voters-turning-on-trudeau-1.4616701
oh no, this is bad. guys, when do you think is the best time for me to cry for the environment?
 
Mais, juste pour savoir, c'est qui qui vous traitent de méchants ? J'en parle à plein de gens que je connais, du fait que je trippe pas sur le cas de Greta et pourtant, personne ne m'a jamais mal répondu à cause de ça.
 
Didi_ said:
Mais, juste pour savoir, c'est qui qui vous traitent de méchants ? J'en parle à plein de gens que je connais, du fait que je trippe pas sur le cas de Greta et pourtant, personne ne m'a jamais mal répondu à cause de ça.
Click to expand...
Moi sur Facebook j'ai osé parler contre elle et ouf, j'ai préféré effacer mon message, tellement de backlash

J'avais juste dit c'était une marionnette pis que son ton accusateur faisait décrocher bien des gens... Ouf

Sent from my Pixel 2 XL using Tapatalk
 
godfather_punk said:
Pour ceux qui veulent entendre un discours sans l'aspect panique celui-ci date un peu mais intétessant avec les mêmes arguments que dans ce thread:

https://youtu.be/6hCRafyV0zI

Sent from my LG-G6 using Tapatalk
Click to expand...

A 14 min 30, exemple parfait du tata que tu dois CONVAINCRE qu'il est tata parce qu'il pense comprendre la science, mais en faits, la comprends pas pentoute!! En plus de ca, il pogne les nerfs apres toi, pis indirectement te dis que t'es cave parce qu'il pense qu'il a raison et qu'il a compris pis que tu lui feed de la bullshit.
Apres ca, t'as les zamis avec le verre d'eau rempli de glace...
Comment voulez vous parler reellement de changements climatiques si tu parles a un mur?
Misere.
 
Didi_ said:
Mais, juste pour savoir, c'est qui qui vous traitent de méchants ? J'en parle à plein de gens que je connais, du fait que je trippe pas sur le cas de Greta et pourtant, personne ne m'a jamais mal répondu à cause de ça.
Click to expand...

Ah... voix tu, Jeudi soir, moi j'ai tenté d'expliquer a ma fille (20) que selon moi Greta était une mascotte et non pas une scientifique, qu'il y a presque certainement un cartel des scientifiques auxquels on ne montre que certaines statistiques, que la climatologie n'existe pas: Ce sont simplement des statistiques. Qu'on peut faire dire ce qu'on veut a des stats en les cherrypick pour pousser une propagande.

J'ai parlé des années 1970 et les famines au Biafra, 1980 et la peur du nucleaire voire "Hands Across America," 1990 et la peur du trou dans la couche d'ozone, 2000 et la peur des terroristes et des ampoules incandescentes, tout en mentionnant qu'on recycle, on change pas d'auto aux 2 ans ni de cellulaires au 30 jours, on a des bebelles eco-energetiques, tout notre eclairage au DEL sur des ampoules intelligentes Wi-Fi qui n'allument qu'a la tombee de la nuit, j'ai meme mis un timer sur ma piscine pour pas qu'a roule inutilement la nuit.

Rien a faire, je me suis pratiquement fait traiter de vieux shnok qui 'sait rien' par elle ET par ma femme.

En fin de compte, je ne me suis pas fâché, je me suis ouvert une bière en cannette et je suis retourné voir la partie pré-saison du CH sur ma TV 55" dans mon salon chauffé au mazout parce qu'on ne peut pas toutes les gagner. Ni moi ni le CH.
 
L'argument des scientifiques... ''Les scientifiques le disent''

Tsé comme dirais-je.... c'est biaisé...

Un scientifique c'est a la base PRO environnement. Un scientifique ira pas dire que tu peux dropper 10l de diesel dans le fossait, meme pas une cuillere a soupe...


Regroupé des scientifiques et avoir un consensus sur un sujet PRO environnement c'est facile et tu n'as rien a prouver, le fardeau de la preuve est de l'autre coté...

Le registre des armes, les pleureuses ont-elle prouvé que ca aurait empecher la tuerie de poly? Non


C'est tjs de meme avec les causes ''noble''.
 
-Mike- said:
L'argument des scientifiques... ''Les scientifiques le disent''

Tsé comme dirais-je.... c'est biaisé...

Un scientifique c'est a la base PRO environnement. Un scientifique ira pas dire que tu peux dropper 10l de diesel dans le fossait, meme pas une cuillere a soupe...


Regroupé des scientifiques et avoir un consensus sur un sujet PRO environnement c'est facile et tu n'as rien a prouver, le fardeau de la preuve est de l'autre coté...

Le registre des armes, les pleureuses ont-elle prouvé que ca aurait empecher la tuerie de poly? Non


C'est tjs de meme avec les causes ''noble''.
Click to expand...

dsl, mais là dessus, tu as tord.

La science est basé sur des faits. Pro environnement ou non, si les données fournies aux agences démontrent qu'il y a une tangente x ou y vers un phénomène, le scientifique ne peut pas interpréter autrement. Si la science prouve que l'augmentation du Co2 dans l'atmosphère a un effet exponentiel sur le phénomène du gaz a effet de serre, qui par le fait même, bouleverse les conditions climatiques de la planète, le scientifique n'est pas pro environnement ou pro septique.. Ce sont les organismes qui interprètent à leur guise les données. Ils ont quand même le droit de sonner l'alerte sur le phénomène.
 
-Mike- said:
L'argument des scientifiques... ''Les scientifiques le disent''

Tsé comme dirais-je.... c'est biaisé...

Un scientifique c'est a la base PRO environnement. Un scientifique ira pas dire que tu peux dropper 10l de diesel dans le fossait, meme pas une cuillere a soupe...


Regroupé des scientifiques et avoir un consensus sur un sujet PRO environnement c'est facile et tu n'as rien a prouver, le fardeau de la preuve est de l'autre coté...

Le registre des armes, les pleureuses ont-elle prouvé que ca aurait empecher la tuerie de poly? Non


C'est tjs de meme avec les causes ''noble''.
Click to expand...

Wtf de quoi tu parles? N'importe quel autre scientifique peut te contredire!??! La science, les faits prouvés, c'est archivé. C est accessible a tout le monde. De la facon dont tu parles, c'est comme si tu avouais que tu comprends fuck all a la science, pis que c'est dla magie. Rien a prouver? What the fuck?

Comparer la science a la bataille des armes a feu? Coudonc, troll tu ?

Je connais des scientifiques pis y se levent pas le matin pour avoir un concensus et etre pro environnement. Tu devrais peut etre te tenir avec d autre monde que des gars de vtt pis de bateau
 
theoutsider said:
Wtf de quoi tu parles? N'importe quel autre scientifique peut te contredire!??! La science, les faits prouvés, c'est archivé. C est accessible a tout le monde. De la facon dont tu parles, c'est comme si tu avouais que tu comprends fuck all a la science, pis que c'est dla magie. Rien a prouver? What the fuck?

Comparer la science a la bataille des armes a feu? Coudonc, troll tu ?

Je connais des scientifiques pis y se levent pas le matin pour avoir un concensus et etre pro environnement. Tu devrais peut etre te tenir avec d autre monde que des gars de vtt pis de bateau
Click to expand...

C'est Comme LG a dit.

Les scientifiques se basent sur des observations, qui sont compilées en statistiques. Ils interprètent ensuite ces statistiques.

C'est là où il n'y a pas nécessairement de consensus parce que, justement, ce sont des statistiques. Ce n'est pas comme une expérience qu'on peut répéter pour avoir les mêmes résultats et arriver à une conclusion.
 
T'as raison, c est rien de plus que des statistiques qui sont interprétées. Ya aucune autre logique, recherche, elimination cross reverenced, c est juste des chiffres, des virgules, des plus, pis des moins.
 
carotman said:
C'est Comme LG a dit.

Les scientifiques se basent sur des observations, qui sont compilées en statistiques. Ils interprètent ensuite ces statistiques.

C'est là où il n'y a pas nécessairement de consensus parce que, justement, ce sont des statistiques. Ce n'est pas comme une expérience qu'on peut répéter pour avoir les mêmes résultats et arriver à une conclusion.
Click to expand...

Ajoute la dessus qu'on a tellement de facteurs qui peuvent influencer les donnees statistiques. Les statistiques "officielles" ne datent que d'environ quoi? 200 ans?

De plus la meteo (pas la meme science je le sais) ont de la misere a prevoir s'il va faire beau ou de la pluie. Veux tu vraiment qu'ils prophetisent des changements de climats digne des scenarios d'Hollywood?

Anyway on tourne en rond - personne ici ne va faire comme cet abruti qu'on a pogné sur nos caméras près du bureau le mois dernier:


Mais tant qu'il restera des imbeciles comme lui, on aura des mascottes comme Greta, Lisa, Frodo, etc.
 
Jeremi01 said:
dsl, mais là dessus, tu as tord.

La science est basé sur des faits. Pro environnement ou non, si les données fournies aux agences démontrent qu'il y a une tangente x ou y vers un phénomène, le scientifique ne peut pas interpréter autrement. Si la science prouve que l'augmentation du Co2 dans l'atmosphère a un effet exponentiel sur le phénomène du gaz a effet de serre, qui par le fait même, bouleverse les conditions climatiques de la planète, le scientifique n'est pas pro environnement ou pro septique.. Ce sont les organismes qui interprètent à leur guise les données. Ils ont quand même le droit de sonner l'alerte sur le phénomène.
Click to expand...

theoutsider said:
Wtf de quoi tu parles? N'importe quel autre scientifique peut te contredire!??! La science, les faits prouvés, c'est archivé. C est accessible a tout le monde. De la facon dont tu parles, c'est comme si tu avouais que tu comprends fuck all a la science, pis que c'est dla magie. Rien a prouver? What the fuck?

Comparer la science a la bataille des armes a feu? Coudonc, troll tu ?

Je connais des scientifiques pis y se levent pas le matin pour avoir un concensus et etre pro environnement. Tu devrais peut etre te tenir avec d autre monde que des gars de vtt pis de bateau
Click to expand...



Justement on parle pas de fait, on parle d'interprétation et de tendance....

Notion a mettre en perspective:

Age de la terre
VS
Le nb d'année qu'on acquisitionne les data (environ 150) toute en considérant la fiabilité de l'échantillonnage car vla 100 ans on avait pas la meme rigueur et précision qu'aujourd'hui....


En bout de ligne coté data on a sweat fuck. Tout ce qu'on a c'est des tendances, des modeles, des prévisions.... On étudie les couches terrestres, les fossiles, les cycles du soleil mais en bout de ligne on a rien de réellement concret.

Fait un étude sur des souris drogué a la cocaine. Tu as un environnement connue, un nb de sujet connue, une dose connue et un espace temps connue. LA ton étude est fiable et valide. Dans le cas du climat on a rien de représentatif car notre échantillonnage est extremement faible.



Et on en a la preuve: regardez toute les catastrophes climatique prévue qui ne se sont jamais produit dans les 20 dernieres années. C'est une preuve que les modeles et les prévisions de nos scientifiques sont erronés.

Dans certain cas non seulement la prévision a été fausse mais on a pu observer une tendance a l'inverse.


Je met pas en doute l'intégrité ou la diligence des scientifiques, je crois seulement que notre connaissance du climat n'est pas celle qu'on prétend avoir.
 
-Mike- said:
Et on en a la preuve: regardez toute les catastrophes climatique prévue qui ne se sont jamais produit dans les 20 dernieres années. C'est une preuve que les modeles et les prévisions de nos scientifiques sont erronés.

Dans certain cas non seulement la prévision a été fausse mais on a pu observer une tendance a l'inverse.
Click to expand...

Leur argument est qu'ils ont changé d'idée suite a l'évolution de leur science. Qu'on soit d'accord ou pas c'est legit comme argument.

Mais en meme temps Yellowstone Cauldron a pas encore explose, la faille de St-Andreas est pas encore dans le Pacifique avec toute la cote Californienne, et le niveau d'eau des oceans est en hausse stable depuis pres de 100 ans et cette derniere, est une statistique verifee et verifiable.

Quand je dis hausse stable je veux dire que le taux d'augmentation est le meme, il n'a pas de courbe, il est flat.
 
Eh la la, la science c’est pas un concept facile pour tout le monde. À entendre parler les gens dans ce thread, c’est IMPOSSIBLE de savoir qu’une roche à 300 ans parce qu’on récolte des données seulement depuis 200 ans et qu’en plus dans ce temps là on était pas équipés.

Siboire les boys, ouvrez un livre.
 
*VR6* said:
Eh la la, la science c’est pas un concept facile pour tout le monde. À entendre parler les gens dans ce thread, c’est IMPOSSIBLE de savoir qu’une roche à 300 ans parce qu’on récolte des données seulement depuis 200 ans et qu’en plus dans ce temps là on était pas équipés.

Siboire les boys, ouvrez un livre.
Click to expand...
On parle pas du passé mais du futur là

Y'a pas moyen de savoir le futur ni les cycles quand tu as pas d'échelle de temps

Comme en bourse, past performance != futur

P.s. je dit pas que la terre se réchauffe pas jonque c'est du ounpas aux humains/pollution

Ça reste que la science c'est pas exact surtout pour le futur!

Sent from my Pixel 2 XL using Tapatalk
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top