Question ingénieurs VS techniciens

oVeRdOsE

Well-known member
Bonjour,

on viens de se faire coller une plainte par un client à l'OIQ. et j'ai de la misère à trouver l'info.



On envoit des techniciens en réunions de coneption chez le client et avec les autres professionnels.

Il est discuté notament de choses qui sont dans le domaine d'expertise du dit technicien.

Il donne des AVIS VERBEAUX, et ensuite confirme par courriel les discussions pour que le responsable le mettre dans un procès verbale (documents reconnu par l'OIQ).

Ce qui me bogue, c'est que ces avis ne SONT PAS EXÉCUTOIRES, ce sont des discussions avant sigantures et sceaux des documents pour soumissions/construction !


> Le client nous as indiqué " tout avis technique, même si non-exécutoire, doit être revu et minimalement signé par un ingénieur (signé, pas de sceau)"

en d'autre mot, les techniciens n'ont pas le droit de répondre par courriel aux clients sur des éléments technique.

Ainsi, les ingénieurs doivent transférer TOUT les courriels des techniciens aux clients afin qu'ils aient eu une revue du texte !?!



Caliss c,est de l'abus et un esti de perte de temps de jouer à la secrétaire. Dans la quasi totalité des cas, le tech est mieux informé que l'ingénieur. ! ( les tech mettent toujours les ing en CC anyway)

On attend un retour de l'OIQ , j'espère que c'est de la BS
 
Bonjour,

on viens de se faire coller une plainte par un client à l'OIQ. et j'ai de la misère à trouver l'info.



On envoit des techniciens en réunions de coneption chez le client et avec les autres professionnels.

Il est discuté notament de choses qui sont dans le domaine d'expertise du dit technicien.

Il donne des AVIS VERBEAUX, et ensuite confirme par courriel les discussions pour que le responsable le mettre dans un procès verbale (documents reconnu par l'OIQ).

Ce qui me bogue, c'est que ces avis ne SONT PAS EXÉCUTOIRES, ce sont des discussions avant sigantures et sceaux !


> Le client nous as indiqué " tout avis technique, même si non-exécutoire, doit être revu et minimalement signé par un ingénieur (signé, pas de sceau)"

en d'autre mot, les techniciens n'ont pas le droit de répondre par courriel aux clients sur des éléments technique.

Ainsi, les ingénieurs doivent transférer TOUT les courriels des techniciens aux clients afin qu'il ai eu une revue du texte !?!

Caliss c,est de l'abus et un esti de perte de temps. Dans la quasi totalité des cas, le tech est mieux informé que l'ingénieur. !

Je connais fuck-all ton domaine.

Mais... me semble que... si je prends un projet d'envergure, un pont par exemple, ca me serait totallement logique que l'ingénieur fasse le relais des courriels par soucis d'éthique professionnelle. Non seulement il est le supérieur en formation, mais il devient imputable de l'information transmise. Un méchant plus quand t'es tech, me semble.
 
Je connais fuck-all ton domaine.

Mais... me semble que... si je prends un projet d'envergure, un pont par exemple, ca me serait totallement logique que l'ingénieur fasse le relais des courriels par soucis d'éthique professionnelle. Non seulement il est le supérieur en formation, mais il devient imputable de l'information transmise. Un méchant plus quand t'es tech, me semble.

c'est effectivement la logique du clients. Mais rendu là, le tech ne fait pas un travail d'ingénierie, il pourrait dire de la marde à journée longue, ce n'est pas exécutoire.

Une fois que l'ingénieur soumet ses documents scellé, on a entièrement le droit et le devoir de changer les avis du tech s'ils sont faux. Et on aurait en théorie pas de trouble avec la loi, puisque le tech n,a aucun pouvoir exécutoire.


On enverrait pu de tech en réunion de conception ca veut dire. Imaginez les couts ! ouf. Un ing planté à discuté 1/2 du metting de la couleur des murs...
 
Voyons donc

Un dessinateur fait le dessin pis ING le check et étampe.

Si fallait que les ing se mettent a Autocad ça serait ridicule

C'est un peu la même chose me semble
 
Pour vrai fuck l'OIQ belle bande de cornets.

fuck l'OIQ indeed, méchante gang de crosseur pis le nouveau programme d'accès à la profession c'est de la caliss de marde.

brb payer 300$ de pdf obligatoire pour passer l'examen sur l'ethique ou payer 350$ pour faire des demandes d'équivalences.

c tout.
 
fuck l'OIQ indeed, méchante gang de crosseur pis le nouveau programme d'accès à la profession c'est de la caliss de marde.

brb payer 300$ de pdf obligatoire pour passer l'examen sur l'ethique ou payer 350$ pour faire des demandes d'équivalences.

c tout.
Fuck ça man on va vendre dla poud à la place

Sent from my GM1917 using Tapatalk
 
OIQ sont a tenter de s'insérer dans les jobs de tech depuis qlq années. Tk c'est le cas en informatique où ils ont meme soumis un projet de loi.
c'était un criss de joke ce projet de loi la pour n'importe qui qui travaille dans le domaine.

Sti sont meme pas foutu de faire leur job comme il faut plus de la moitié du temps et la ils veulent faire la job des tech en plus.
 
Pourtant ca fonctionne souvent de meme

On travaille avec des firmes d'ingénieurs et souvent on discute avec le technicien et on parle rarement a l'ingénieur.

Mais en meme temps je suis pas surpris, les ingénieurs ont mauvaise réputation a cause de connerie du genre, j'ai du en contacter 5 pour faire valider des ancrages, personne voulait le faire....

Hey osti, 1 ancrage Cobra dans une dalle structurale avec une capacité de 350lbs pour tenir un haut-parleur de 6lbs en condition parasismique (l'ancrage est la pour éviter que le h-p tombe SI y'a un tremblement de terre ET que la fixation au plafond cede....

1500$ pour l'osti de rapport!!!!!!

1 ancrage


Pis en plus y check rien!
Je dois lui fournir le modele d'ancrage, le modele du wire d'acier, une photo de l'Installation, un dessin d'atelier du H-P
Pis c'est moi qui lui dit c'est quoi le beton....

En bout de ligne sont rapport dit que c'est correct SI l'ancrage utilisé est XUYXGXUYFGXI et bien installé pour tenir le h-p YH avec le wire GH dans du beton en bonne condition d'au moins 10 pouces et 35 MPA...

Calvert mon gars de 7 ans aurait pu monté le rapport au crayon de feuttre avec toute l'information que j'ai donné.,
 
Je suis technicien et je travaille avec des ingénieurs. Jamais entendu quoi que ce soit là-dessus à ma job (thank God). Ça me fait penser à des histoires de syndicats. J'hésite même à m'inscrire à l'Ordre des technologues professionnels du Québec à cause de trucs du genre. Pas le goût de me faire dire ce que je peux faire et ne peut pas faire par des pousseux de crayons. Déjà qu'Emploi-Québec a commencé à se mêler de nos corps de métier (techs et opérateurs en traitement de l'eau) en instaurant une politique de cartes de compétences totalement absurde qui fait chier tout le monde qui travaille dans le domaine municipal, ce qui n'est pas mon cas heureusement. Des esti de bureaucrates qui connaissent a'r'djien pentoute à job.

S'il fallait que ça se passe de même à ma job, ça serait hyper contre-productif. En tant que tech, il y a des choses que je maîtrise 100x mieux que les ingénieurs et vice-versa. Criss, j'ai même justement formé des ingénieurs v'la une couple de mois sur du travail technique justement pour qu'ils comprennent c'est quoi. Je fais aussi de l'ingénierie et de la gestion de projet. So what. Chacun fait sa part selon ses compétences et ses connaissances. Ça sauve du temps et améliore la qualité du travail rendu.

Quand on est dans la phase opérationnelle de nos projets, c'est le tech qui fait 90% de la job. Le client à ce moment là va régulièrement m'appeler ou m'écrire pour qu'on en jase et j'ai pas besoin de passer par un ingénieur. Je lui fait un compte-rendu et/ou je le mets en cc dans mes courriels, that's it. C'est certain que je vais aussi les consulter dépendant de la situation mais c'est pas à cause d'un règlement, c'est juste le gros bon sens. Chacun sa game.
 
^^ this. Le tech en question est sur un esti de déprime et ne veut pu faire affaire avec ce client, qui est le plus gros qu'on a....

Il est hyper compétent, 25 ans d,expérience.

Il prend ca comme : '' ne me parle pu, passe par ton ingénieur''.

Pis son ingénieur a laissé tombé son junioria il y a 2 semaines....

Criss quand les clients se la pèete pour trouver de la marde.


mmm un cas .

Consultations et avis (art. 3 a)Dans une affaire impliquant une municipalité poursuivie par un de ses citoyens, Giguère c. Ste*Marie (REJB 2000*19674, C.S.) un juge de la Cour supérieure a commenté la qualifica*tion du technologue pour agir à titre de témoin expert. Son témoignage était requis pour expliquer les consé quences de la construction d’un pont sur l’écoulement des eaux. La question était de savoir s’il usurpait alors un acte réservé à l’ingénieur en donnant des consul ta tions sur ce sujet.Le témoignage du techno*logue a été admis et il a pu témoi gner à titre d’expert. La Cour mentionnait que le technologue ne donnait pas un avis sur la conception du pont mais expliquait les conséquences de cet ouvrage sur l’écoulement des eaux de la rivière.Nous retenons donc de cette interprétation judidique, que les consultations et avis qui sont exclusivement réservés à l’ingénieur sont ceux qui sont intimement liés à l’ouvrage même, et non pas à l’interaction de cet ouvrage avec des élé*ments extérieurs

http://oiq.qc.ca/Documents/DAJ/Surveillance_Pratique_illégale_2018.pdf
 
Ça me semble être un cas de mandat professionnel pas clair votre affaire.

Si le mandat signé par le client prévoyait que les avis écrits allaient être pris en charge par un ingénieur, ce n'est pas une histoire de déontologie ou de l'ordre qui ''fait chier'' mais plutôt que gestion de contrat.
Quel était le mandat?
 
C'est pour cette raison que les firmes de génie conseil se proclament firmes d'experts conseils depuis plusieurs années.
 
Ça me semble être un cas de mandat professionnel pas clair votre affaire.

Si le mandat signé par le client prévoyait que les avis écrits allaient être pris en charge par un ingénieur, ce n'est pas une histoire de déontologie ou de l'ordre qui ''fait chier'' mais plutôt que gestion de contrat.
Quel était le mandat?

Je le donne en exemple concret :

- Meeting de conception : (auncune construction, aucun contrat donné) :
- client : a-ton- besoin d'un gicleur sous le duct de ventilation existant ????
- Tech : selon le nfpa 13, article untel, ce n'est pas considéré comme un obstacle, donc non.
- Client : ok, confirme moi ca en courriel tantot
- Tech : écrit ca en courriel .
- Client : heille, tas pas le droit d'écrire ca en courriel si tes pas ing. Passe par ton ing, et je veux une signature.



Donc ca fait 60ans + qu'on est hors la loi.

colonne 6

49491732623_8bb1e5526f_c_d.jpg
 

Attachments

  • tableau_d¹authentification_v6.jpg
    tableau_d¹authentification_v6.jpg
    696 bytes · Views: 197
Last edited:
Je le donne en exemple concret :

- Meeting de conception : (auncune construction, aucun contrat donné) :
- client : a-ton- besoin d'un gicleur sous le duct de ventilation existant ????
- Tech : selon le nfpa 13, article untel, ce n'est pas considéré comme un obstacle, donc non.
- Client : ok, confirme moi ca en courriel tantot
- Tech : écrit ca en courriel .
- Client : heille, tas pas le droit d'écrire ca en courriel si tes pas ing. Passe par ton ing, et je veux une signature.



Donc ca fait 60ans + qu'on est hors la loi.

colonne 6

View attachment 41957

Tu y envoies la référence mais ça prend un ingénieur pareil. Wow.

Un de nos clients de marde est justement boss d'une firme d'ingénierie conseil et c'est une vrai plaie. Ses ingénieurs qui sont venu travailler avec nous autres pendant un boutte étaient toujours stressés quel criss à cause de lui. Les essais qu'ils ont fait avec nous en labo et sur des pilotes donnait aussi des résultats de marde. On aurait facilement pu les aider mais le client voulait pas qu'on les guide au niveau technique. Il savait tout mieux que tout le monde parce qu'il est ingénieur/boss. Ben c'est ça. Brûle ton cash le cave. Nous autres on est payé pareil peu importe le résultat faque on s'en câlice pis on attend que le contrat finisse.
 
Tu y envoies la référence mais ça prend un ingénieur pareil. Wow.

Un de nos clients de marde est justement boss d'une firme d'ingénierie conseil et c'est une vrai plaie. Ses ingénieurs qui sont venu travailler avec nous autres pendant un boutte étaient toujours stressés quel criss à cause de lui. Les essais qu'ils ont fait avec nous en labo et sur des pilotes donnait aussi des résultats de marde. On aurait facilement pu les aider mais le client voulait pas qu'on les guide au niveau technique. Il savait tout mieux que tout le monde parce qu'il est ingénieur/boss. Ben c'est ça. Brûle ton cash le cave. Nous autres on est payé pareil peu importe le résultat faque on s'en câlice pis on attend que le contrat finisse.

en effet, on dirait qu'un tech na rien le droit de dire sans la présence de son ingénieur... Donc on va les enfermer dans nos bureaux?

Bref,

- est-ce qu'ils ont de droit de citer un code ou norme ? On pense que oui.
- est-ce qu'ils ont de droit de donner un avis technique AVANT tout signature/sceau ? C,est là qu'on est pas sûr. Selon mes recherches , ça l'air que non.

complètement stupide, puisque c'est de toute facon à l'ingénieur de vérifier le travail du tech... Le plan signé, peut importe la vis du tech, '''' devrait être ok'''' à la fin
 
Je le donne en exemple concret :

- Meeting de conception : (auncune construction, aucun contrat donné) :
- client : a-ton- besoin d'un gicleur sous le duct de ventilation existant ????
- Tech : selon le nfpa 13, article untel, ce n'est pas considéré comme un obstacle, donc non.
- Client : ok, confirme moi ca en courriel tantot
- Tech : écrit ca en courriel .
- Client : heille, tas pas le droit d'écrire ca en courriel si tes pas ing. Passe par ton ing, et je veux une signature.



Donc ca fait 60ans + qu'on est hors la loi.

colonne 6

View attachment 41957

Ton attachement ne fonctionne pas.

Si tu veux tenir ton bout, tu consultes la loi sur les ingénieurs et tu y trouves trois articles qui démontrent que ton tech n'a *probablement* rien fait de mal:
''Rien dans la présente loi ne doit:
(...)
g) porter atteinte aux droits dont jouissent les membres de la Corporation des maîtres mécaniciens en tuyauterie du Québec et de la Corporation des maîtres électriciens du Québec, en vertu des lois qui les régissent;
(...)
i) empêcher une personne d’exécuter ou surveiller des travaux à titre de propriétaire, d’entrepreneur, de surintendant, de contremaître ou d’inspecteur, quand ces travaux sont exécutés sous l’autorité d’un ingénieur;
j) empêcher un salarié de faire pour le compte de son employeur un acte visé au paragraphe b de l’article 3, sous la direction immédiate d’un ingénieur qui appose sa signature et son sceau dans les cas visés à l’article 24 et sa signature dans les cas visés à l’article 25;
''
En démontrant que ton tech travaille sous ta supervision immédiate, tu démontres que le tech n'a pas enfreint la loi. Idem si votre compagnie est membre CMMTQ (car gicleurs est sous la gouverne de CMMTQ).
 
L'ordre a pour objectif de protéger le public.

Dans ton cas, tout ce qui est discuté lors du meeting de conception va se retrouver, ou non si c'est pas nécessaire, sur un plan qui sera préparé et signé/scellé par un ingénieur, qui en prendra responsabilité. Donc ton client aura un document signé/scellé qui monte oui ou non si un gicleur est requis.

La où ça coince c'est si le tech dit n'importe quoi et que le plan préparé l'ingénieur n'est pas conforme au discussion du meeting.
C'est une relation qui se bâtie entre les tech et les ingénieurs.
 
Back
Top