Pending Class Action Lawsuit by Canadian Tesla Model 3 Owner

En!vy

Legacy Member
Actual filing: https://www.registredesactionscollectives.quebec/fr/Fichier/Document?NomFichier=6423.pdf

According to plaintiff Jean-François Bellerose, the black paint on his 2019 Model 3 started peeling off at the bottom of the doors and rocker panels, exposing the body to corrosion and deteriorating the sedan’s value. He contacted Tesla to fix the problem, but the California-based automaker told Bellerose that the damage isn’t covered under warranty.

The class-action lawsuit filing stipulates that it would cost $4,738 to repair the plaintiff’s Tesla Model 3, as paint, a primary anti-chipping primer and coating are necessary to protect the car from corrosion and flaking. In addition, paint coating on a vehicle should exceed the warranty by several years. Bellerose’s car starting shedding its paint after only six months.

The lawsuit also cites the Ministère du Développement durable, de l’Environnement et de la lutte contre les changements climatiques, which stipulates that vehicle owners keep their vehicles more than eight years on average, including one third who keeps them between 11 and 15 years, and that the average useful life of a car is about 250,000 kilometres. And according to CAA-Québec, 80% of automotive manufacturers doing business in Quebec offer a basic warranty against paint surface defects for a period of at least three years. Tesla’s coverage is valid for one year only.

Other Tesla Model 3 owners who’ve experienced similar paint-peeling problems are invited to manifest themselves as well, such as paint degradation while the car was less than three years old, and/or owners who haven’t been informed by Tesla of the paint degradation issues while they were in the process of purchasing or leasing the vehicle. On December 31st, 2019, there were 6,293 units of the Tesla Model 3 registered in Quebec.

In addition, the lawsuit alleges that Tesla was aware of the problem when the car started being sold in Canada, but despite other owners complaining about the issue, the automaker has yet to issue a recall and a fix.

Finally, the class-action lawsuit is seeking the following compensation from Tesla:

The reimbursement of the difference between the car’s sale price and diminished value due to the paint issues, which corresponds to the amount required to fix the problem;

Or

The reimbursement of the excessive-wear costs at the end of the vehicle’s lease period, regarding the paint-peeling issue;

And

A $500 punitive fee for every Tesla Model 3 owner involved in the case.



The Tesla Model 3 class-action lawsuit was filed by Cabinet BG Avocat inc. and CBL & Associés avocats in the Province of Quebec Superior Court for the District of Montreal. If a judge authorizes it, a further announcement will be made inviting other Model 3 owners to join in.


The above is taken from: https://motorillustrated.com/tesla-model-3-paint-issues-in-canada-sparks-class-action-lawsuit/48422/
 
Right mais la plupart des acheteurs de Tesla ont investi du temps pour recueillir le plus d'information possible avant de prendre livraison et selon moi, ils étaient au courant que la peinture était ultra cheap. Mais quand tu veux ta Tesla, tu es prêt à ignorer ces détails jusqu'à temps que ça t'arrive. Beaucoup de propriétaire restent silencieux car ils ne voudront pas admettre (piler sur leur orgueil) que leur voiture a des gros défauts.
 
Antoine Joubert tire la peinture de sa Tesla neuve dans un vidéo. C'est ridicule il pêle ça comme de la peau après un méchant coup de soleil heheh
 
lol @ asking for a "recall".
Recalls are for safety problems, not shoddy initial quality / cosmetic problem and that's what the issue is.

Good on the owner's legal counsel. They've got themselves an easy ride on the class action gravy train it sounds like.
 
lol @ asking for a "recall".
Recalls are for safety problems, not shoddy initial quality / cosmetic problem and that's what the issue is.

Good on the owner's legal counsel. They've got themselves an easy ride on the class action gravy train it sounds like.
Ils demandent une compensation monétaire, pas un recall.

Right mais la plupart des acheteurs de Tesla ont investi du temps pour recueillir le plus d'information possible avant de prendre livraison et selon moi, ils étaient au courant que la peinture était ultra cheap. Mais quand tu veux ta Tesla, tu es prêt à ignorer ces détails jusqu'à temps que ça t'arrive. Beaucoup de propriétaire restent silencieux car ils ne voudront pas admettre (piler sur leur orgueil) que leur voiture a des gros défauts.

La plupart, pas tous. Et la garantie légale s'applique à tous les produits. Le manufacturier ne peut pas dire "c'est connu comme problème si on cherche sur youtube" comme défense.
 
Ils demandent une compensation monétaire, pas un recall.

In addition, the lawsuit alleges that Tesla was aware of the problem when the car started being sold in Canada, but despite other owners complaining about the issue, the automaker has yet to issue a recall and a fix.

Meh, c'est dans l'article. C'est aussi mentionné dans la requête, mais c'est effectivement pas une demande.

51. Durant la période en litige, aucune campagne de rappel n'a été effectuée par la défenderesse afin d'informer le public, les propriétaires, les locataires ou les concessionnaires vendant des véhicules Model 3 qu'il existait un problème de dégradation prématurée de la peinture sur ces véhicules.
C'est de mal interpreter c'est quoi un rappel dans le contexte automobile. Ça aurait été une "customer satisfaction campaign" parce que ça ne rencontre par le critère d'un rappel à priori.

Qu’est-ce qu’un rappel de sécurité?
Un constructeur doit publier un avis de défaut ou un avis de non-conformité lorsqu’il constate :

qu’un modèle de véhicule automobile, de pneu ou de siège d’auto pour enfant présente un défaut lié à la sécurité;
qu’un produit n’est pas conforme aux normes de sécurité.


Qu’est-ce qu’un défaut lié à la sécurité?
Les défauts liés à la sécurité sont des défauts qui :

remontent à l’étape de la conception, de la construction, de la fabrication ou de l’assemblage;
interfèrent avec le fonctionnement sécuritaire du véhicule, du pneu ou du siège d’auto pour enfant;
se retrouvent dans un groupe semblable de véhicules, de pneus ou de sièges d’auto pour enfant;
mettent des personnes en danger, y compris :
le conducteur;
les passagers;
les occupants d’autres véhicules;
les piétons;
les cyclistes;
les autres usagers de la route;
causent un problème qui survient sans avertissement ou presque;
ne sont pas causés par l’usure quotidienne;
ni à un manque d’entretien, ni à de la négligence de la part du propriétaire.
https://www.tc.gc.ca/fr/services/ro...us-sieges-auto-enfants/consulter-rappels.html
 
Meh, c'est dans l'article. C'est aussi mentionné dans la requête, mais c'est effectivement pas une demande.


C'est de mal interpreter c'est quoi un rappel dans le contexte automobile. Ça aurait été une "customer satisfaction campaign" parce que ça ne rencontre par le critère d'un rappel à priori.


https://www.tc.gc.ca/fr/services/ro...us-sieges-auto-enfants/consulter-rappels.html
Un rappel n'a pas de définition légale. La définition que tu copy paste c'est écrit à la première ligne "rappel de sécurité" et c'est la définition qui s'applique aux rappels de transport Canada, pas aux rappels en général. Et la requête veut du cash anyways, pas un rappel.

La requête en fait mention simplement pour exprimer que la compagnie n'a ni reconnu ni essayé de résoudre le problème.

Une compagnie est libre de rappeler un produit défectueux mais non dangereux si ça lui chante, c'est une bonne pratique pour éviter les poursuites et préserver son image (si le problème est connu et évident anyway).
 
Un rappel n'a pas de définition légale, c'est ce que tu veux. La définition que tu copy paste c'est écrit à la première ligne "rappel de sécurité" et c'est la définition qui s'applique aux rappels de transport Canada, pas aux rappels en général. Et la requête veut du cash anyways, pas un rappel.

La requête en fait mention simplement pour exprimer que la compagnie n'a ni reconnu ni essayé de résoudre le problème.

Une compagnie est libre de rappeler un produit défectueux mais non dangereux si ça lui chante, c'est une bonne pratique pour éviter les poursuites et préserver son image (si le problème est connu et évident anyway).

Oui, mais ils n'appeleront pas ça un rappel si c'est une question de qualité / durée de vie. Eg: Campaign, program, etc.
https://support.apple.com/exchange_repair

T'en as une tonne ici dans un conxtexte d'électronique. Les seules qui s'appellent recall c'est une question de sécurité.

autre example: https://www.freep.com/story/money/cars/chrysler/2019/08/10/jeep-death-wobble-fix/1969368001/
C'est un composant de direction / suspension mais ils se fendent le cul pour dire que c'est pas un rappel.

c'est pas mal universel comme interpretation en amérique du nord.
 
Back
Top