Insurance Pay Out

Option 1 : L'assureur rembourse la valeur du char et non la valeur du buyout, tu récupère le 9000$ (pour lequel tu as payé pour en théorie)

Option 2 : L'assureur rembourse juste le buyout et le 9000$ est magiquement resté dans les poches de l'assureur, même si tu as payé pendant X années le plein prix pour le MÊME risque qu'un achat


Je trouve que mathématiquement parlant, l'option 1 est 100% plus logique et reste fair pour tout le monde, mais c'est pas parce que c'est plus logique que c'est la réalité, ce serait pas la première fois que le consommateur se fait fourrer, je serais pas surpris que ce soit l'option 2 non plus comme DrDevil87 dit :dunno:

Can't wait!

Yup, c'est sure que je suis pas à 100% certain que je vais avoir la balance de $$$.
I also thought originally that I would see nothing, that the contract would be nullified and we start fresh with a new lease. So it won't surprise me If I get the shaft. I'm just hoping insurance doesn't change their mind about the value.
 
Oh je reste humain, so je peux toujours me tromper aussi la tsé.
Il pourrait aussi avoir des détails qu'on as pas qui change le tout.
Si j'ai tords, j'ai hate en crisse de voir le raisonnement / l'explication.

BREF ENWAYE OP C'EST LONG.
lol.


Le raisonnement est simple speed545 vient de le dire, moi c'est le raisonnement de juste payer le buyout que j'aimerais bien comprendre si c'est le cas haha.

Je pense que tout le monde s'entend que pour une même personne et un même véhicule, le paiement d'assurance par mois est le même, achat ou location : Check.

À partir de là, le dédommagement devrait être le même point final. On s'en tappe de c'est qui le propriétaire et à la limite on s'en tappe de qui fait le paiement d'assurance à tous les mois, mais s'il y a un paiement de 400$/mois qui est fait pour assurer la valeur marchande de char, l'assureur devrait payer la valeur marchande!

Si tu me dis que dans le cas d'une location ton 400$/mois que tu payes n'est pas pour la valeur marchande mais bien pour le buyout restant, fair enough MAIS dans ce cas le paiement devrait être moins cher, on est tu d'accord la dessus?

Je le répète, le scénario de OP c'est le seul scénario qui est fair pour tout le monde. Si c'est vraiment juste le buyout qui est remboursé alors que le locataire a les mêmes paiements d'assurance qu'un achat, le locataire se fait fourrer point final.

Bon j'arrête on va attendre la réponse de OP :bigup:
 
Mais combien de cie, j'ai surtout Nissan en tête qui l'annonce fortement lors de "promo" exemple en l'air, Rogue de base TA en location 36 mois à 65$/semaine avec comptant de 2495$.

Je comprends parfaitement ton argumentaire,et surtout tu es vendeur, de pas de cash down sur une location, mais pourquoi certaines cie fond de tel manœuvre purement marketing pour attirer? Raison de plus pour vendre une valeur à neuf par le F&I. C'est sur qu'il y a des poissons qui se font pogner.

Pour pouvoir annoncé un certain prix par semaine ou par mois. Perso j'ai horreur de ça.

Don't get me started sur les maudits départements marketing. lol
 
Mais combien de cie, j'ai surtout Nissan en tête qui l'annonce fortement lors de "promo" exemple en l'air, Rogue de base TA en location 36 mois à 65$/semaine avec comptant de 2495$.

Je comprends parfaitement ton argumentaire,et surtout tu es vendeur, de pas de cash down sur une location, mais pourquoi certaines cie fond de tel manœuvre purement marketing pour attirer? Raison de plus pour vendre une valeur à neuf par le F&I. C'est sur qu'il y a des poissons qui se font pogner.

Mon point est d'où l'importance d'être bien informé.

Envoyé de mon A100 en utilisant Tapatalk

Ça devrait être illégal de publier des prix de location avec mise de fond, car en partant c'est un move totalement illogique.

Watch bien Honda qui arrive avec leur CR-V 2023 overpriced, le LX AWD (modèle de base) est 700$/mois en location 48 mois c'est complètement fou...ils vont arriver avec des publicités avec paiement à la semaine + cashdown sinon c'est pas très vendeur.


So, le $9000 va ou?

Nulpart et encore moins dans tes poches.

Les réponses ici ont réussi à me faire douter légèrement, mais je demeure confiant que ça n'a aucun sens vos affaires de 8-9K$ qui revient au locateur avec en prime Toyota qui négocie le rachat d'une location à la hause...lol.
 
Les réponses ici ont réussi à me faire douter légèrement, mais je demeure confiant que ça n'a aucun sens vos affaires de 8-9K$ qui revient au locateur avec en prime Toyota qui négocie le rachat d'une location à la hause...lol.

Donc l'assureur aurait 9000$ de moins à payer (9000$ dans ses poches si on veut), alors qu'il recevait le même paiement d'assurance tous les mois, pour le même char, que celui qui aurait financé, c'est bien ca?

Donc le locataire paye le même prix d'assurance pour un risque moins élevé (9000$ moins élevé dans ce cas ci) sous prétexte qu'il loue :dunno:

Ok j'arrête :bigup:
 
Donc l'assureur aurait 9000$ de moins à payer (9000$ dans ses poches si on veut), alors qu'il recevait le même paiement d'assurance tous les mois, pour le même char, que celui qui aurait financé, c'est bien ca?

Donc le locataire paye le même prix d'assurance pour un risque moins élevé (9000$ moins élevé dans ce cas ci) sous prétexte qu'il loue :dunno:

Ok j'arrête :bigup:

Je crois que tu le vois vraiment pas la bonne manière, car l'assureur commencera pas à être équitable avec tout le monde en te comparant en tant que locateur à ton tsi chum qui a décidé d'être propriétaire à la place. Il sont pas là pour tes beaux yeux, mais bien là pour faire de l'argent et si l'OPC leur permet de juste payer le minimum pour racheter le contrat de location, well ils vont le faire sur un maudit temps.

Prendre la décision de louer une voiture c'est de renoncer à plusieurs droits qui sont acquis lors d'un achat. Quand tu loue une voiture tu n'as pas une maudite cenne à la fin du contrat et tu en auras pas plus en milieu de contrat en cas de pépin.
 
Je crois que tu le vois vraiment pas la bonne manière, car l'assureur commencera pas à être équitable avec tout le monde en te comparant en tant que locateur à ton tsi chum qui a décidé d'être propriétaire à la place. Il sont pas là pour tes beaux yeux, mais bien là pour faire de l'argent et si l'OPC leur permet de juste payer le minimum pour racheter le contrat de location, well ils vont le faire sur un maudit temps.

Bon point pour l'OPC, mais encore là je me demande si c'est l'interpretation qu'on fait de l'article qui est à revoir, si tu relis l'OPC c'est pas si clair parce que l'article ne s'adresse pas au consommateur mais bien au commercant :

img1.jpg


Ce que l'OPC dit ici c'est qu'en tant que commercant, tu devrais effectivement recevoir la valeur buyout (ce qui est le cas avec OP), mais ca n'exclut pas la possibilité que le consommateur aille droit à quelconque différence s'il y a :dunno:

Bref pas certain que cet article de l'OPC soit assez pour avoir un portrait accurate de ce que l'assureur doit payer ou non légalement, ca fait juste confirmer ce à quoi le commercant à droit...
 
un autre article qui va dans le même sens que sonnet.ca

https://www.economical.com/fr/blogue/blogue-economical/aout-2022/vehicule-perte-totale

Quand puis-je obtenir mon nouveau véhicule après une réclamation d'assurance auto?

Lorsque votre véhicule a été déclaré perte totale, votre compagnie d'assurance vous versera directement le montant du règlement de votre réclamation. C'est aussi le cas si votre voiture est financée, mais la société de financement est également désignée sur le chèque (payable conjointement). Si vous louez votre véhicule, la compagnie de location recevra directement le chèque payable conjointement et vous remettra la différence si le montant du règlement est plus élevé que ce que vous devez.
 
Donc la compagnie d’assurance va lowballer le créancier afin de minimiser son paiement…

Ouais ca c’est la game habituelle, mais dans le cas de OP l’assureur lui aurait déjà confirmé le montant, qui est 9k$ de plus que le buyout
 
The plot thickens

Donc si tu cashdown $50k tu vas revoir ton argent si tu crash en sortant de la cours... Ou pas!!!!

Sent from my Pixel 6 Pro using Tapatalk
 
^^

Semblerait que non selon docteur, mais ca on le saura jamais parce que c’est pas le cas de OP haha
 
Nothing new yet guys.

I spoke to the adjuster yesterday and she is still waiting for Toyota Canada to get back to her.
 
C'est exactement ce que je suis entrain de te dire oui.

Tu met 20 000$ de cash down sur une location 5 ans et tu te fais voler l'auto avec 2 mois à faire à la location, c'est pas la fin du monde, ton cash down tu l'a utilisé durant la location. (Oubliez pas que du Cash down ne change pas le buyback.)
Tu te fais voler l'auto ou t'a une perte totale 3 mois en dedans, tu viens de crisser 20000$ au feu si tu as pas une assurance valeur à neuf.

Toyota Canada ont le Gap insurance d'intégré dans leurs location aussi, so si exemple l'assureur couvre 20000$ mais que tu devais 24000$ (genre buyback à 17500$ + 6500$ de payment de location restant) à Toyota, la différence est couverte par Toyota.

C'est pas la première fois que je deal avec des vols / pertes totales en location.
Je suis certain à 200% qu'OP ne recevera pas un sous.
SAUF si il a une assurance valeur à neuf qu'il ne savait pas qu'il avait, soit du F&I ou de son assurance personnelle.
(Si y'a une assurance valeur à neuf de la part du F&I et qu'il l'avait refusé, y'a un autre foutu problème ici. lol)

GAP ,au QC, toutes les compagnies ont ca, pas seul Toyota. A ce que je sache...
Je veux t'expliquer aussi pourquoi tu as raison en temps normal, mais pas maintenant, ou moins maintenant, a cette periode exacte , en Octobre 2022.
On parle , pour parler. Ex : Je loue un Urus en Juin 2020. 338 000$. Je mets 100 000$ d'acompte pour avoir des payments de 5000$ / mois ( parce que j'aime ca 5, pas 6 pas 4 ) .
En Janvier 2021, je me fais voler l'auto. L'assurance paye la valeur marchande, soit 360 000$. L'auto se vendais en fait 400 ,meme 420k. Pas seulement pas perdu l'acompte...mais j'ai fait de l'argent.
Pourquoi ? Le marchee !
Si c'etait arrivee en 2019....je suis d'accord avec toi....vu que il y avais pas valeur a neuf, probablement je me suis fait payee 260-280 k ( valuer marchande). Et A ce moment, j'avais perdu une parti de l'acompte.

Dis moi pas que un modele hot hot chez Toyota , vieux d'un an, avec 10 000km il y a 6 mois ne se vendait pas au meme prix que un neuf ?
Les assurances...vont avec la valeure marchande. Si tu aimes pas leur prix, tu cherches sur autohebdo et tu leur montre les comparables. Ils n'ont pas le choix .
Non.
Tu met jamais du cash sur une location.
Mais c'est une situation complètement différente de ce que vis OP.

lol. Tu pousse trop ta luck .
Je mets du cash sur une location parce que pas envie de payer 7.99% interet.
Je prends Valeur a neuf et c'est ok.
Mais de la a dire que tu mets pas du cash....sa sonne comme dire tu ne peux pas rouler a plus que 100 km/h sur l'autoroute.
c'est une tres grande difference.
 
https://www.opc.gouv.qc.ca/commercant/secteur/vehicule/location-neuf/force-majeur/

La plus petite des deux sommes:
1) valeur marchande
2) solde du contrat de location

Pourquoi on continue de s’ostiner?

Le consommateur reçoit 10 000 $ et le commerçant 19 750 $

Mais j'avais pas "valeur a neuf"


Franchise

Si la police d’assurance prévoit une franchise, vous devrez la payer. Puisque vous devez assumer les risques liés aux cas de force majeure, c’est vous qui devrez assumer cette perte.

Exemple de division du dédommagement versé par l’assureur
Valeur de l’auto détruite ou volée : 22 600 $
Solde du contrat de location : 20 000 $
Franchise : 250 $
Dédommagement versé par l’assureur : 30 000 $
Note : La police d’assurance comporte un avenant « valeur à neuf ».

Le chèque de l’assureur est d’une somme de 29 750 $, la franchise ayant été déduite de l’indemnité. Le consommateur reçoit 10 000 $ et le commerçant 19 750 $ : [29 750 $ - (20 000 $ - 250 $) = 10 000 $].
 
Le consommateur reçoit 10 000 $ et le commerçant 19 750 $

Mais j'avais pas "valeur a neuf"


Franchise

Si la police d’assurance prévoit une franchise, vous devrez la payer. Puisque vous devez assumer les risques liés aux cas de force majeure, c’est vous qui devrez assumer cette perte.

Exemple de division du dédommagement versé par l’assureur
Valeur de l’auto détruite ou volée : 22 600 $
Solde du contrat de location : 20 000 $
Franchise : 250 $
Dédommagement versé par l’assureur : 30 000 $
Note : La police d’assurance comporte un avenant « valeur à neuf ».

Le chèque de l’assureur est d’une somme de 29 750 $, la franchise ayant été déduite de l’indemnité. Le consommateur reçoit 10 000 $ et le commerçant 19 750 $ : [29 750 $ - (20 000 $ - 250 $) = 10 000 $].

Oui valeur à neuf…

Sinon la plus petite des deux valeurs c’est $20,000
 
Oui valeur à neuf…

Sinon la plus petite des deux valeurs c’est $20,000

Voir post #108…

L’article de l’OPC s’adresse au commercant et fait juste valider ce a quoi le commercant a droit, ca prouve rien imo. Dans le cas de OP, le commercant va bel et bien recevoir la valeur du buyout tel que décrit dans l’article de l’OPC, personne ici a jamais dit le contraire.
 
Back
Top