espritv8
Well-known member
Et comment que tu te défend? En tuant
Tu peux te defendre sans tuer. C'est une résultante.
Bref ce que je voulais dire c'est que des armes sauvent aussi des vies.
Probablement plus qu'elles n en enlèvent
Et comment que tu te défend? En tuant
Mettons on jase. Au Canada tu penses qu'il y a quel genre de contrôle sur les armes à feu?
Nah, l'idée que les 5.56 était conçu pour blesser c'est un mythe / une ré-invention de l'histoire qui n'est pas fidèle à la volonté des decision makers à l'époque.
3) de juste "blesser" c'est a toute fin pratique a l'encontre de la convention de geneve. C'est apparament une des raisons qu'ils n'uttilisent generalement pas de hollow point dans l'armée.
Je suis d'accord, dans la mesure qu'a ce moment là aucune arme de soit disponible d'aucune manière, et ce pour personne, sauf exceptions (police, militaire, transport de valeurs...)
Ça veut dire pas d'armes illégales. Et dans armes illégales, celles qui sont dans les mains des criminels, celles qui ne sont pas déclarées, le marché noir, les armes improvisées ou artisanales et j'en passe surement.
Ça veux aussi dire pas d'armes d’opportunité, ex: bat de baseball, couteau, machette, véhicule bélier, etc...
Sinon le monopole des armes appartient aux gens mal intentionnés. Et les autres ne peuvent rien faire si ça dérape.
Personnellement, je préfère qu'il y ai un équilibre. Parce qu’au bout de la ligne, c'est pas l'arme qui fait des victimes, mais les individus. Dans la cas ici, je crois que compte tenu de l'élément de préparation, il aurait trouvé bien des manières d'arriver a ses fins.
D'ailleurs un couteau peut faire passablement plus de dommages qu'une arme a feu. Pourquoi?
- Pas besoin d'entrainement, ni de viser;
- Jamais a court de munitions;
- Pas de bris mécaniques et d'enrayages.
Google voir ''knife injuries'' ou ''knife attack''....
Ils ont sorti un rapport l'an dernier. Entre 2005 et 2019, la GRC on PERDU 640 armes (pistolets et carabines) et s'en sont fais VOLER 173...donc si tu veux vraiment qu'il y ait AUCUNE armes entre les mains des criminels, ca veux dire désarmer la police et les services publics (correctionnel, constables, etc).
Pis le principe d'enlever les armes ''illégales'' de la circulation ca peux simplement pas fonctionner car justement, ces armes sont entrées illégalement au pays. Regarde les UK, un des pays avec les lois le splus stricted concernat les armes a feu, 6521 crimes commis avec des armes a feu. Pis ca c'est sans compter leur 40 fucking millions de caméras qui surveillent chacun de leur mouvements...
P.S: Je veux vraiment pas te basher je veux juste essayer que le monde comprennent que de pas avoir d'armes en circulation c'est une utopie. Je suis 100% d'accord avec la deuxième moitié de ton message!
Effectivement, il n'y aura jamais ZÉRO armes en circulation dans un société. C'est impossible. Surtout pas a côté des US qui en ont plus 400,000,000 (estimé).
Cependant, il peut y avoir zéro armes dans les mains des seules personnes qui respectent les lois. C'est ce que les libs veulent faire.
Comprends pas la logique.
C'est comme interdire a un non fumeur d'acheter des cigarette pour régler le cancer du poumon.
https://www.thestar.com/news/canada/2020/04/21/death-toll-could-rise-in-nova-scotia-as-investigation-into-mass-killing-continues.html
The gunman in Nova Scotia’s massacre had an assault conviction in 2002, which led to a recommendation that he attend anger-management sessions and not own any firearms, ammunition or explosives.
This further proves laws cannot prevent it. RCMP failed without using emergency alert.
https://www.thestar.com/news/canada/2020/04/21/death-toll-could-rise-in-nova-scotia-as-investigation-into-mass-killing-continues.html
The gunman in Nova Scotia’s massacre had an assault conviction in 2002, which led to a recommendation that he attend anger-management sessions and not own any firearms, ammunition or explosives.
This further proves laws cannot prevent it. RCMP failed without using emergency alert.
By contrast, as independent researcher Dennis Young points out, there are 460,000 Canadians who have been prohibited by the courts from owning guns. Yet, the government has no idea where they live or whether they still possess firearms.
It is standard in Canada if you have been convicted of a violent crime, are a registered sex offender, have ever been designated a dangerous offender, are on probation or parole, are subject to a restraining order or peace bond, have been ordered deported or barred from hunting, you lose your ability to buy or possess guns.
That makes sense.
But as Young points out, the federal government and the RCMP make no effort to keep track of people who have been banned.
One of the hoops for legit owners is they report to police any change of address within 30 days or face up to two years in prison.
Yet, individuals banned from owning firearms never have to register their whereabouts, much less make the Mounties aware of their every move.
https://www.thestar.com/news/canada/2020/04/21/death-toll-could-rise-in-nova-scotia-as-investigation-into-mass-killing-continues.html
The gunman in Nova Scotia’s massacre had an assault conviction in 2002, which led to a recommendation that he attend anger-management sessions and not own any firearms, ammunition or explosives.
This further proves laws cannot prevent it. RCMP failed without using emergency alert.
Je suis pas d'accord qu'il faut laisser tout le monde s'armer. Le probleme est souvent l'impulsivité des gens et c'est la que la possession d'arme devient un risque plus grand.
Je comprends le principe d'avoir le droit de se défendre mais je penses qu'il faut quand meme un semblant de controle.
Entre le Texas qui vit pour le seconde amendement et les pleureuses de Polythechnique y'a un juste milieu IMO.
Pourtant je me sentirais plus en sécurité au Texas qu'à Montréal