Plus d'une dizaine de morts dans une tuerie en Nouvelle-Écosse

Mettons on jase. Au Canada tu penses qu'il y a quel genre de contrôle sur les armes à feu?

Je sais qu'il y a du contrôle, et c'est parfait comme ça. Justement, ce genre d'évènement vient renforcer l'importance du contrôle qu'on a. Vous avez un passe temps hors du commun, avec un outil qui entre de mauvaises mains, est particulièrement dangereux. Vous y avez droit, et c'est correct pour MOI tant qu'il y a un contrôle serré. On peut pas contrôler le marché noir, mais on peut être serré sur le profil des propriétaires d'armes légales. Et je ne met pas la faute de ce drame là sur les armes à feu dutout c'est M_falafel qui a rentré ça dans la discussion.
 
Nah, l'idée que les 5.56 était conçu pour blesser c'est un mythe / une ré-invention de l'histoire qui n'est pas fidèle à la volonté des decision makers à l'époque.


3) de juste "blesser" c'est a toute fin pratique a l'encontre de la convention de geneve. C'est apparament une des raisons qu'ils n'uttilisent generalement pas de hollow point dans l'armée.

Ça date même d'avant la Convention de Genève. Mais c'est pour ça qu'ils utilisent normalement du FMJ pour ne pas blesser inutilement:

"The Hague Convention of 1899, Declaration III, prohibited the use in international warfare of bullets that easily expand or flatten in the body.[2] It is a common misapprehension that hollow-point ammunition is prohibited by the Geneva Conventions, as the prohibition significantly predates those conventions. The Saint Petersburg Declaration of 1868 banned exploding projectiles of less than 400 grams, along with weapons designed to aggravate injured soldiers or make their death inevitable. NATO members do not use small arms ammunition that is prohibited by the Hague Convention and the United Nations. That is until the United States started issuing the new Sig-Sauer, M-17 9mm pistol, with the Winchester Arms company making a hollow point bullet for the new squad level pistol, and subsequently deploying soldiers with this ammunition."
 
Je suis d'accord, dans la mesure qu'a ce moment là aucune arme de soit disponible d'aucune manière, et ce pour personne, sauf exceptions (police, militaire, transport de valeurs...)

Ça veut dire pas d'armes illégales. Et dans armes illégales, celles qui sont dans les mains des criminels, celles qui ne sont pas déclarées, le marché noir, les armes improvisées ou artisanales et j'en passe surement.

Ça veux aussi dire pas d'armes d’opportunité, ex: bat de baseball, couteau, machette, véhicule bélier, etc...

Sinon le monopole des armes appartient aux gens mal intentionnés. Et les autres ne peuvent rien faire si ça dérape.

Personnellement, je préfère qu'il y ai un équilibre. Parce qu’au bout de la ligne, c'est pas l'arme qui fait des victimes, mais les individus. Dans la cas ici, je crois que compte tenu de l'élément de préparation, il aurait trouvé bien des manières d'arriver a ses fins.


D'ailleurs un couteau peut faire passablement plus de dommages qu'une arme a feu. Pourquoi?
- Pas besoin d'entrainement, ni de viser;
- Jamais a court de munitions;
- Pas de bris mécaniques et d'enrayages.

Google voir ''knife injuries'' ou ''knife attack''....

Ils ont sorti un rapport l'an dernier. Entre 2005 et 2019, la GRC on PERDU 640 armes (pistolets et carabines) et s'en sont fais VOLER 173...donc si tu veux vraiment qu'il y ait AUCUNE armes entre les mains des criminels, ca veux dire désarmer la police et les services publics (correctionnel, constables, etc).

Pis le principe d'enlever les armes ''illégales'' de la circulation ca peux simplement pas fonctionner car justement, ces armes sont entrées illégalement au pays. Regarde les UK, un des pays avec les lois le splus stricted concernat les armes a feu, 6521 crimes commis avec des armes a feu. Pis ca c'est sans compter leur 40 fucking millions de caméras qui surveillent chacun de leur mouvements...

P.S: Je veux vraiment pas te basher je veux juste essayer que le monde comprennent que de pas avoir d'armes en circulation c'est une utopie. Je suis 100% d'accord avec la deuxième moitié de ton message!
 
Ils ont sorti un rapport l'an dernier. Entre 2005 et 2019, la GRC on PERDU 640 armes (pistolets et carabines) et s'en sont fais VOLER 173...donc si tu veux vraiment qu'il y ait AUCUNE armes entre les mains des criminels, ca veux dire désarmer la police et les services publics (correctionnel, constables, etc).

Pis le principe d'enlever les armes ''illégales'' de la circulation ca peux simplement pas fonctionner car justement, ces armes sont entrées illégalement au pays. Regarde les UK, un des pays avec les lois le splus stricted concernat les armes a feu, 6521 crimes commis avec des armes a feu. Pis ca c'est sans compter leur 40 fucking millions de caméras qui surveillent chacun de leur mouvements...

P.S: Je veux vraiment pas te basher je veux juste essayer que le monde comprennent que de pas avoir d'armes en circulation c'est une utopie. Je suis 100% d'accord avec la deuxième moitié de ton message!

Effectivement, il n'y aura jamais ZÉRO armes en circulation dans un société. C'est impossible. Surtout pas a côté des US qui en ont plus 400,000,000 (estimé).

Cependant, il peut y avoir zéro armes dans les mains des seules personnes qui respectent les lois. C'est ce que les libs veulent faire.

Comprends pas la logique.



C'est comme interdire a un non fumeur d'acheter des cigarette pour régler le cancer du poumon.
 
Effectivement, il n'y aura jamais ZÉRO armes en circulation dans un société. C'est impossible. Surtout pas a côté des US qui en ont plus 400,000,000 (estimé).

Cependant, il peut y avoir zéro armes dans les mains des seules personnes qui respectent les lois. C'est ce que les libs veulent faire.

Comprends pas la logique.



C'est comme interdire a un non fumeur d'acheter des cigarette pour régler le cancer du poumon.

Pourrais-tu fournir un lien prouvant que les Libéraux veulent interdire toutes les armes à feu?
 
Une des solutions serait d'introduire dans le code criminel, une notion de ''devoir dénonciation'' envers un malade mental en possession d'arme à feu. Autrement dit, si je divorce demain et que je commence à parler comme un détraqué et tenir des propos menaçant, les gens qui entendent ça pourraient avoir un devoir de te dénoncer. Je pense au crétin qui a allumer le monde dans une mosqué à Qc.... ses parents ont du sang sur les main.

Le gars de Dawson aussi, était pas net net avant de passer à l'acte. Les parents, à moins d'aveuglement volontaire, aurait du faire quelque chose.

Parce que c'est trop souvent le même patern. Du monde sain dans un corps sain, qui déraille mentalement, et deviennent des monstres sanguinaire lorsqu'ils ont une arme entre les mains.
 
https://www.thestar.com/news/canada/2020/04/21/death-toll-could-rise-in-nova-scotia-as-investigation-into-mass-killing-continues.html

The gunman in Nova Scotia’s massacre had an assault conviction in 2002, which led to a recommendation that he attend anger-management sessions and not own any firearms, ammunition or explosives.

This further proves laws cannot prevent it. RCMP failed without using emergency alert.

You have to fuck up a helluva lot worse than a single count of assault 18 years ago to get lifetime firearms prohibition. Even on first conviction for a much more serious violent offence it usually won't last more than 10 years. Odds are he had no restrictions whatsoever on possession of firearms for a long time now.

And " Don't PANIC but there's a madman dressed as a cop killing people. OMG HIDE yo kids, hide yo wives FROM THE COPS and all police cars" as an emergency alert overnight? Idk how well that would've worked. Weren't people already confined to their houses because of COVID? Communication was likely a low point. I guess it'll come down to what they knew and when, but that was a bit of a unique twist to contend with.

There's going to be a new chapter in emergency communication for: what if bad guy is or looks like a cop.

This reminds me of an article I read yesterday: Legit firearms owned need to report every change in address. People with firearms prohibitions? No requirements. They're not really been "tracked" Which is odd because they're a much higher risk than law abiding owners. And somehow, most government's plan is to add more burdens and restrictions to the people it has vetted already and have been (mostly) compliant.


https://torontosun.com/opinion/colu...-problem-emerges-in-the-liberal-firearms-plan

By contrast, as independent researcher Dennis Young points out, there are 460,000 Canadians who have been prohibited by the courts from owning guns. Yet, the government has no idea where they live or whether they still possess firearms.

It is standard in Canada if you have been convicted of a violent crime, are a registered sex offender, have ever been designated a dangerous offender, are on probation or parole, are subject to a restraining order or peace bond, have been ordered deported or barred from hunting, you lose your ability to buy or possess guns.

That makes sense.

But as Young points out, the federal government and the RCMP make no effort to keep track of people who have been banned.

One of the hoops for legit owners is they report to police any change of address within 30 days or face up to two years in prison.

Yet, individuals banned from owning firearms never have to register their whereabouts, much less make the Mounties aware of their every move.

For those that don't Know Dennis Young, he's has been one the biggest thorn in the Government side / largest contributor of data for firearms enthusiasts for years. The amount of research he has conducted is impressive. He's trying to hold the government accountable.
 
Last edited:
https://www.thestar.com/news/canada/2020/04/21/death-toll-could-rise-in-nova-scotia-as-investigation-into-mass-killing-continues.html

The gunman in Nova Scotia’s massacre had an assault conviction in 2002, which led to a recommendation that he attend anger-management sessions and not own any firearms, ammunition or explosives.

This further proves laws cannot prevent it. RCMP failed without using emergency alert.

Je suis vraiment pas de bonne humeur avec ce que tu viens de partager.

Avant de commencer a enlever les armes des citoyens sans dossiers et sans histoires, ils pourraient commencer a resserrer les règles pour ce gens là, saint ciboire.
Les libéraux quelle gang de tâches: Leur politiques avec une approche molle, voire permissive versus le crime, mais tough avec le monde qui ont rien a se reprocher.


J'ai croisé plusieurs personnes professionnellement qui avaient des dossiers criminels violents et qui avaient des permissions ''spéciales'' pour posséder des armes.
Je conterais pas tout, mais le pire c'est une gars qui avait violé et ouvert la gorge d'une femme avec un couteau. Dix ans plus tard, il pouvait posséder des armes ''pour la chasse''...

Beau système en tous cas.
 
https://www.lapresse.ca/actualites/...velle-ecosse-le-bilan-monte-a-23-victimes.php

Bilan rendu a 23... Ouf.

J'suis que t'as remarquer dans ton contexte professionel que du monde avec un casier pour voie de fait en sortie de bar en '99 a St-Lin et possession de pot en 2003 y'en pleut littéralement. Y'aura plus grand monde a chasse si tout ce monde la se ramasse avec interdiction d'armes a vie.

On peut s'offencer tant qu'on veux, mais une voie de fait en 2002 c'est fuck all. A lire entre les lignes ce n'était pas super sérieux (absolution conditionnelle) (counseling, interdiction) Résultat: sur papier, aucun antécédent judiciaire

Et en réalité, j'comprends que c'est plus la réaction du gouvernment qui choque de s'en tenir a leur point minable et populiste pour leur base et les citadins.

Réparer les injustices / la proportionalité et réhabitliation c'est leur cri de bataille de libéraux en temps normal. Sauf si c'est question d'arme. La on serre la vis et on se détache de la réalité.
 
Bill Blair refuse toujours de répondre aux journalistes si le gars a un PAL pour avoir des armes a feu. Pourtant n'importe quel policier peut sortir le dossier pour savoir... Je commence à trouver ça louche en criss de pas répondre un simple question comme ça. La partie lieberal veut pas avoir l'air cave et miner son agenda de ban gun en divulguant que ce gars n'est pas un PAL holder et qu'il a servi des armes de GRC (perdu ou appartenant a la policière victime). Je ne vois pas d'autre exemple parfait de saisir l'opportunité de crise pour passer un agenda politique.
 
Un homme dans la cinquantaine qui habite en campagne en nouvelle-écosse. C'est une personne sans antécédents (sur papier)
Me semble les chances sont plus grandes qu'autrement qu'il en ait un permis.

J'pense qu'il ne veulent pas s'engager la dedans parce que la prochaine question c'est: restreint ou pas?
suivi de combien et quel types d'armes avait-il d'enregistré?

S'il avait un permis c'est "OMG, comment ça se fait?!" faut reserrer les critères!! (ce qui n'aide pas nécessairement les intérêts des propriétaires en général)

Le premier appel reçu faisait été d'armes a feu. C'est donc depuis le début qu'il était armé, même si il a ramasser d'autres trucs en chemin.
 
Je suis pas d'accord qu'il faut laisser tout le monde s'armer. Le probleme est souvent l'impulsivité des gens et c'est la que la possession d'arme devient un risque plus grand.

Je comprends le principe d'avoir le droit de se défendre mais je penses qu'il faut quand meme un semblant de controle.

Entre le Texas qui vit pour le seconde amendement et les pleureuses de Polythechnique y'a un juste milieu IMO.

Pourtant je me sentirais plus en sécurité au Texas qu'à Montréal
 
Pourtant je me sentirais plus en sécurité au Texas qu'à Montréal

lol. C'est illusoire. Tu va dans les quartiers safe/riche, et sure, la vie est belle. T'aimerais mieux être voisin de Juarez que Laval?

Compares les stats de criminalité et tu nous reviendra la dessus.

Le Québec et Montréal sont parmis les endroits les plus sécuritaire au Monde.

Regarde les mass shootings dans les dernières 5 ans:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_shootings_in_Texas
 
Ironiquement El Paso a vraiment une bonne cote pour les crimes violent VS Dallas et Houston

St-Louis WTF?
 
Back
Top