Élections Québec 2018

Pour qui voterez-vous

  • PQ

    Votes: 12 8.5%

  • PLQ

    Votes: 23 16.3%

  • QS

    Votes: 5 3.5%

  • CAQ

    Votes: 83 58.9%

  • Annulation

    Votes: 18 12.8%
  • Total voters
    141
  • Poll closed .
VQNismo said:
Fermer d'esprit comme Spiter01. Es-tu capable de voir une majorité dans le situation réelle du monde politique actuel? Commence par nous trouver des arguments forts pour changer le mode de scrutin, ensuite on pourra parler de la définition d'une majorité.
Click to expand...

I'm only arguing that it was not a majority of people voted for the caq. It would be a majority if they got 50%+1 of the vote. Either way they won, but a majority of quebecers did not vote for the right.
 
PsychoBandito said:
I'm only arguing that it was not a majority of people voted for the caq. It would be a majority if they got 50%+1 of the vote. Either way they won, but a majority of quebecers did not vote for the right.
Click to expand...

Si on suit ta logique, le total des votes combinés du PLQ, soit le parti de l'économie officiel des 15 dernières années, et de la CAQ représentent plus de 50%. Donc oui la majorité est de centre-droite contrairement aux élections de 2014
 
For many years the caq was was flaccid and soft by being the third party in quebec politics after many defeats the caq became hardened and ready to penetrate the deepest wettest holes in quebec politics the caq now is thrusting itself on the scene from the front the back and both sides the caq now explode it’s bountiful liquid onto the smiling faces of all Quebecois
 
Broody said:
Deux tours comme en France ça c'est de la majorité
Click to expand...

C'est une 'majorité' mais c'est une fausse majorité.

En faite c'est pas mieux que notre systeme pcq actuellement le plus de voie gagne dans sa circonscription. Avoir 2 tours n'aurait effet que de réduire le choix au deuxieme tour et le monde voterait plus pour lui par manque de choix. Je vois aucunement l'avantage.
 
-Mike- said:
C'est une 'majorité' mais c'est une fausse majorité.

En faite c'est pas mieux que notre systeme pcq actuellement le plus de voie gagne dans sa circonscription. Avoir 2 tours n'aurait effet que de réduire le choix au deuxieme tour et le monde voterait plus pour lui par manque de choix. Je vois aucunement l'avantage.
Click to expand...
Oui 2 tours sous entend séparer les présidentielles des législatives.
 
Broody said:
C'est pour ça qu'il vaut mieux laisser la chaise de premier ministre à des avocats. Mais pour vrai, flusher un cours de philosophie pour un de droit constitutionnel au cégep ça serait une bonne affaire.

Et c'est un cheval de bataille de Legault, il avait tout le temps qu'il lui fallait pour se faire briefer par un avocat en immigration avant sa campagne.
Click to expand...

En admin au cégep, il y a le cours de politique et de droits des affaires qui abordent le sujet.
 
-Mike- said:
C'est une 'majorité' mais c'est une fausse majorité.

En faite c'est pas mieux que notre systeme pcq actuellement le plus de voie gagne dans sa circonscription. Avoir 2 tours n'aurait effet que de réduire le choix au deuxieme tour et le monde voterait plus pour lui par manque de choix. Je vois aucunement l'avantage.
Click to expand...
Justement je suis au Brésil et ils ont leurs élections dans 1 semaine.

Après le premier tour ils vont avoir le choix de l'extreme gauche Lula qui est en prison (lol) pis un de droite crack pot comme Trump. Pas mal tout le monde capote.

Sent from my Pixel 2 XL using Tapatalk
 
MrSpace said:
Justement je suis au Brésil et ils ont leurs élections dans 1 semaine.

Après le premier tour ils vont avoir le choix de l'extreme gauche Lula qui est en prison (lol) pis un de droite crack pot comme Trump. Pas mal tout le monde capote.

Sent from my Pixel 2 XL using Tapatalk
Click to expand...

Quand tu penses qu’on est mal pris ici hahaha...Les Brésiliens avec Lula c’est juste le boute de la marde lol, tu peux difficilement avoir un pays plus corrompu que ca.

Tsé quand tu es rendu à voter pour ton président pendant qu’il est en prison...

#PasDeCorruptionIcitte
 
AsunaMAXXX said:
La réforme du Dr Barette a été excellente , la suppression de millier de poste de cadre et du dédoublement de poste dans le réseau de la santé et dans les services sociaux , même ma mère qui était cadre n'avait que des bons mots pour cette réforme

économie d'échelle et ça l'a allégé la hiérarchie dans les cadres , c'était juste ridicule le nombre de cadre supérieur a 80k-100k qui s'amusait a pelleter les problème de secteur en secteur pour ne pas toucher a leur budget
Click to expand...

Sans compter des cadres tablettés parce qu'ils ont adérés pas du bon bord lorsque c'était le temps. C'est aussi un type d'abus lorsqu'il y a trop de cadres: il y a de la politique interne pour des luttes de pouvoir.
 
Last edited:
Broody said:
Pas mal tous sauf Pauline, Couillard et René.

Et Charest connaissait bien la loi et ses dossiers, c'est pour ça que ses présumées magouilles passaient comme une lettre à la poste.
Click to expand...

Il plaçait aussi de son monde à des postes clés pour se protéger (ie: Richard Deschênes) et sans oublié les menaces, les manipulations et les abus de toutes sortes.

J'ai eu oui-dire qu'il avait 3véhicules fourni par l'État. Un véhicule avec chauffeur et gardes rapprochés. Un véhicule pour lui. Et un véhicule pour Michou.
 
François Legault a gagné 59 % des sièges à l’Assemblée nationale avec 37 % du vote populaire. Maintenant qu’il a profité de cette coquetterie du système uninominal à un tour, voudra-t-il vraiment s’en débarrasser ?

Il a encore promis que oui, hier : « dès la première année » de son mandat.

C’est une promesse ambitieuse. Justin Trudeau a promis la même chose en 2015, en campagne. Une fois porté au pouvoir grâce au « vieux » système uninominal à un tour, le PM canadien a trouvé toutes sortes de défauts à la réforme promise : il l’a larguée.

Adopter un mode de scrutin proportionnel mixte est un rêve qui traîne dans le paysage politique depuis des générations : René Lévesque en rêvait, lui qui a perdu un siège (passant de 7 à 6) en 1973, même s’il avait vu sa part du vote populaire augmenter (de 23 % à 30 %).


Dans notre système uninominal à un tour, les coquetteries qui avantagent les uns sont les injustices des autres…

Mais le Parti québécois a fini par être avantagé par ce système : en 1998, il a perdu le vote populaire, mais il a quand même formé un gouvernement majoritaire mené par Lucien Bouchard.

Je cite l’ancien député Jean-Pierre Charbonneau, ex-président de l’Assemblée nationale, fervent supporter de la proportionnelle mixte : « Nous sommes censés être dans une démocratie représentative, mais les législatures du Parlement canadien ne sont pas une représentation de la réalité des opinions politiques importantes de la population. Cela fait que ce n’est pas une démocratie représentative. C’est une démocratie truquée. »

***

Dans un mode de scrutin proportionnel mixte made in Quebec, on garderait le nombre de députés à 125. Mais seuls 75 d’entre eux seraient élus dans 75 circonscriptions. Les 50 autres députés seraient choisis au prorata du vote populaire.

C’est ce système que François Legault s’était engagé à implanter s’il était élu, en vertu d’un pacte signé par le Parti québécois, les verts et les solidaires. Il a été élu et a réitéré son engagement, hier après-midi.

Je ne doute pas de sa volonté de présenter un projet de loi. Mais mille embûches peuvent survenir d’ici à l’adoption d’un projet de loi qui mettra un terme à ce système. Comme mille embûches ont empêché l’adoption d’une forme de proportionnelle dans le système, dans le passé…

J’ai longtemps été farouchement en faveur d’un scrutin qui inclurait une forme de représentation proportionnelle. Ne serait-ce que pour que tous les votes comptent, même les votes de ceux qui ne votent pas avec le gagnant.

Aujourd’hui, mes certitudes sont ébranlées.

D’abord, la montée des idées intolérantes comme celles portées par La Meute ont beau m’exaspérer, je me réjouis en pensant qu’au Canada, ces idées n’ont généralement pas de relais politiques. Le système uninominal à un tour étouffe ces idées marginales. En Europe, l’extrême droite est souvent représentée dans les parlements… en grande partie grâce à des scrutins proportionnels.

Je sais bien que le système actuel produit un certain déficit démocratique. Mais je me demande si ce système uninominal à un tour est un moindre mal : il a le mérite de ne pas faciliter la représentation politique d’idées détestables.

Il y a aussi la question, encore plus importante, de la stabilité politique liée au système actuel, système qui est conçu pour produire des gouvernements majoritaires, malgré ses travers.

Cette stabilité a une valeur qui me semble sous-estimée, dans le débat sur l’avènement d’un système proportionnel.

Le journaliste de données Naël Shiab a produit pour Radio-Canada une extrapolation des résultats des élections d’hier dans un mode de scrutin proportionnel mixte.

Dans ce système, ça ne changerait rien pour le Parti libéral du Québec (32), Québec solidaire aurait 14 sièges (plutôt que 10) et le Parti québécois aurait récolté 15 sièges (plutôt que 9).

Mais la majorité caquiste deviendrait très mince, à 64 sièges (plutôt que 74). Ce système de proportionnelle mixte risquerait de produire des gouvernements minoritaires – ou de coalition – à répétition.

Je sais que les gouvernements minoritaires sont en théorie bien séduisants pour l’électorat. Ça force les partis, dit-on, à négocier, à mettre de l’eau dans leur vin et à s’entendre. On oublie que la machine à saucisse parlementaire force déjà ce genre de négociation, dans l’ombre.

Mais comment des gouvernements minoritaires – ou de coalition – pourraient-ils faire passer des projets qui soient le moindrement controversés ? La question reste sans réponse.

Pensez-y : sans une majorité claire, gracieuseté de ce système imparfait qu’est le système uninominal à un tour, est-ce que René Lévesque aurait pu faire adopter la loi 101 ?

Peut-être que oui. Mais peut-être que non, aussi.

C’est un exemple, mais il y en a des dizaines : parfois, la majorité parlementaire – mais pas populaire – fait passer des projets de loi épineux qui sont nécessaires… mais loin d’être populaires.

Le système actuel est imparfait. Il ne reflète pas toujours la volonté populaire. Mais dans une société pluraliste, c’est peut-être inévitable. Democracy is messy, comme ils disent : la démocratie est forcément un foutoir.

J’ai juste peur qu’en passant à la proportionnelle mixte, on change une forme d’imperfection pour une autre qui sera pire dans le grand ordre des choses : l’instabilité et la paralysie.

Pour l’instant, ce que j’exprime, c’est une crainte, pas une certitude.
Click to expand...

http://plus.lapresse.ca/screens/71186585-a714-4a87-b04a-6cbb1b4b2337__7C___0.html
 
43067660_2038371409546453_8681658386019778560_n.png
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top