Anne-France Goldwater se permet de dire ce quelle veut...

trish07 said:
De ce que je sais (source: confrères/consoeurs), c,est une femme EXCESSIVEMENT intelligente, c'est une force brute en droit. Par contre, elle n'a aucun inhibition, aucun tacte, aucune manière sociale, elle est comme un homme des cavernes. Elle fonctionne très mal en société. "On dirait qu'elle a été élevée dans la forêt par des loups" pour reprendre les mots d'un avocats pour qui je travaille....lol.

Moi, je ne l'aime pas, bien que j'admire fortement sa carrière juridique. Elle me fait parfois rire, mais c'est vrai que quand tu t'arrêtes deux secondes, ses propos sur les homes sont vraiment inutiles. J'aime pas les gens qui font aux autres ce qu'ils n'aimeraient pas se faire faire.
Click to expand...
Ce que je lui reproche le plus, c'est que dans les causes de divorce qu'elle représente, elle cherche plus à détruire la vie de l'ex conjoint plutôt que d'arriver à un jugement le plus juste pour tous. Elle semble prendre plaisir à laver financièrement les maris.
 
Pourtant, c'est un discourt totalement différent qu'elle s'époumone de dire à outrance dans les médias.
 
Spaceman Spiff said:
Ce que je lui reproche le plus, c'est que dans les causes de divorce qu'elle représente, elle cherche plus à détruire la vie de l'ex conjoint plutôt que d'arriver à un jugement le plus juste pour tous. Elle semble prendre plaisir à laver financièrement les maris.
Click to expand...
Oui, mais à l'inverse, elle se retrouve tout de même à défendre PKP.....

Je ne sais pas comment elle gère ses causes, mais j'ai la même impression que toi et effectivement, ça ne sert en rien la justice à mon avis.

Ce qui est "drôle", c'est qu'elle est demeurée amie avec son ex (1er mari). Ça prouve quand même qu'elle peut faire preuve de jugement envers un homme et qu'elle n'est pas automatiquement en guerre contre tous les hommes. C'est une ouverture que je ne connaissais pas chez elle....après, moi je ne connais pas ses dossiers. La seule chose que je peux dire, c'est que bien souvent, ce que les medias dépaignent, c'est pas le 18 de tout ce qui arrive dans un dossier complexe.

SimZx3KGT said:
sauf que moi cest du sarcasme sur un forum de char et non la vérité sur une émission grande écoute lolol.

est dangereuse.
Click to expand...

Oui, elle est dangereuse pour l'image de la justice, mais pas pour le reste....
 
Spaceman Spiff said:
Ce que je lui reproche le plus, c'est que dans les causes de divorce qu'elle représente, elle cherche plus à détruire la vie de l'ex conjoint plutôt que d'arriver à un jugement le plus juste pour tous. Elle semble prendre plaisir à laver financièrement les maris.
Click to expand...

exactement ce que j'Allait dire

dans un Jury on prendrais suremnt pas une personne qui dit des choses comme ça dans une débat d'un gros Divorce (on va dire KOBE) mais c'Est correct d'être Juge ?
 
Spaceman Spiff said:
J'ai le feeling qu'il est arrivé dans son bureau avec une valise pleine de cash pour s'assurer qu'elle ne représenterait pas Julie Snyder :)
Click to expand...
C'est pas le genre de personne que tu achètes, faut au moins lui donner ça. Elle est coriace en fuuuuuuuuuu, mais tu l'achètes pas.

Selon ce qu'elle dit, elle a accepté de le représenter parce qu'il avait fait le choix de laisser sa carrier pour ses enfants et qu'elle avait trouver ce geste honorable. Je pense honnêtement qu'elle est sincère dans ses propos.

blackyGTI98 said:
exactement ce que j'Allait dire

dans un Jury on prendrais suremnt pas une personne qui dit des choses comme ça dans une débat d'un gros Divorce (on va dire KOBE) mais c'Est correct d'être Juge ?
Click to expand...
Je te suis pas? Qu'est-ce que l'histoire de juge vient faire ici? Elle est pas juge. Et elle ne le seras jamais vu sa conduit.
 
Spaceman Spiff said:
Ce que je lui reproche le plus, c'est que dans les causes de divorce qu'elle représente, elle cherche plus à détruire la vie de l'ex conjoint plutôt que d'arriver à un jugement le plus juste pour tous. Elle semble prendre plaisir à laver financièrement les maris.
Click to expand...

Ouais mais je trouve ca different....representer un client, c'est normal pour un avocat de tout faire pour lui/elle et basher l'autre...ils veulent gagner la cause.

Mais rendu en public, dire des choses gratuites, c'est different.
 
I can't have an opinion on her, it's like Milo Yannopoulos.

One day I'm like yeah girl preach that shit and the next day it's god damn will you shut your fat face.
 
Comment ça KossaK est pas encore venu dire qu'elle faisait partie d'une secte secrète de pédophiles juifs ?
 
CuddlyJen said:
Ouais mais je trouve ca different....representer un client, c'est normal pour un avocat de tout faire pour lui/elle et basher l'autre...ils veulent gagner la cause.

Mais rendu en public, dire des choses gratuites, c'est different.
Click to expand...
C'est tellement une fausse impression des avocats :rolleyes:

Les avocats ont pour mandat de trouver des solutions, ça implique discuster avec les parties adverses et son client. À moins que le client décide de partir en guerre en sortant les gros cannons, un avocet préfère engendrer des discussions que de fesser totu ce qui bouge (les négociations c'est parfois plus payant qu'obtenir jugement....).

La majorité des causes se règlent hors Cour, mais bien sûr, c'est pas ce qu'on "entend".
 
trish07 said:
C'est tellement une fausse impression des avocats :rolleyes:

Les avocats ont pour mandat de trouver des solutions, ça implique discuster avec les parties adverses et son client. À moins que le client décide de partir en guerre en sortant les gros cannons, un avocet préfère engendrer des discussions que de fesser totu ce qui bouge (les négociations c'est parfois plus payant qu'obtenir jugement....).

La majorité des causes se règlent hors Cour, mais bien sûr, c'est pas ce qu'on "entend".
Click to expand...

Ta surement raison...mais j'imagine quand sa se rend en cours, c'est pcq ni l'un ni l'autre veut lacher son bout...alors la guerre commence...
C'est vrai que desfois ca fait juste defendre leurs points sans attaquer, mais ce qu'on entend le plus souvent c'est un qui rabaisse l'autre pour les discrediter...
 
CuddlyJen said:
Ta surement raison...mais j'imagine quand sa se rend en cours, c'est pcq ni l'un ni l'autre veut lacher son bout...alors la guerre commence...
C'est vrai que desfois ca fait juste defendre leurs points sans attaquer, mais ce qu'on entend le plus souvent c'est un qui rabaisse l'autre pour les discrediter...
Click to expand...

Ouin, mais ça tu penses que ça vient de qui? C'est pas (ou vraiment rarement) l'avocat qui traine son client en Cour, c'est son client qui traine les gens en Cour. :) L'avocat il est payé pour faire ce que tu lui demande. Si tu savais comment 99% du temps c'est les clients les plaies dans tout ça et combine c'est fucking dure de leur faire entendre raion. Si vous pensez que les avocats sont des requins, vous avez pas vu les clients "hones d'affaires" qu'ils se tapent......c'est infernal.

Ceux qui essaient de discréditer les autres, ce sont les clients. Les avocats ont pas grand chose à se prouver entre eux, même si les exceptions existe là, je ne dis pas le contraire.
 
trish07 said:
Ouin, mais ça tu penses que ça vient de qui? C'est pas (ou vraiment rarement) l'avocat qui traine son client en Cour, c'est son client qui traine les gens en Cour. :) L'avocat il est payé pour faire ce que tu lui demande. Si tu savais comment 99% du temps c'est les clients les plaies dans tout ça et combine c'est fucking dure de leur faire entendre raion. Si vous pensez que les avocats sont des requins, vous avez pas vu les clients "hones d'affaires" qu'ils se tapent......c'est infernal.

Ceux qui essaient de discréditer les autres, ce sont les clients. Les avocats ont pas grand chose à se prouver entre eux, même si les exceptions existe là, je ne dis pas le contraire.
Click to expand...

Correction.

Les avocats essaient d'étirer le plus les procédures pour faire le plus de cash possible.

Les avocats d'expériences savent en partant c'est qui qui va avoir raison, alors pourquoi est-ce qu'ils doivent étirer les causes pendant des années et soutirer des dizaines de millier à leur client ? Je tiens à spécifier : les clients de chaque bord de la cause.
 
trish07 said:
C'est pas le genre de personne que tu achètes, faut au moins lui donner ça. Elle est coriace en fuuuuuuuuuu, mais tu l'achètes pas.

Selon ce qu'elle dit, elle a accepté de le représenter parce qu'il avait fait le choix de laisser sa carrier pour ses enfants et qu'elle avait trouver ce geste honorable. Je pense honnêtement qu'elle est sincère dans ses propos.

Je te suis pas? Qu'est-ce que l'histoire de juge vient faire ici? Elle est pas juge. Et elle ne le seras jamais vu sa conduit.
Click to expand...

désolé Je suis pas fort sur les show Quebecois , étant pas un BS ou fonctionnaire , c'est vrai c'Est pas une juge, elle est maitre , qui prend des décision et qui a fait des commentaires pas trop intelligent, vu sa job,
, you get the drift,
 
Elle charge 700$/h ca l air. A doit etre bonne certain dans ses causes de divorce..


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk
 
SRT-What? said:
Correction.

Les avocats essaient d'étirer le plus les procédures pour faire le plus de cash possible.

Les avocats d'expériences savent en partant c'est qui qui va avoir raison, alors pourquoi est-ce qu'ils doivent étirer les causes pendant des années et soutirer des dizaines de millier à leur client ? Je tiens à spécifier : les clients de chaque bord de la cause.
Click to expand...
Ok, c'est un peu romancé ça là. Je ne dis pas que c'est faux, mais c'est pas la réalité de toutes les causes non plus.

Rare sont les clients qui aiment jetter leur argent par les fenêtre...même si le but est de gagner. Ce n'est pas au bon gré de l'avocat de faire procédure par dessus procédure, encore une fois, c'est à la demande du client.

C'est une question de stratégie aussi là....c'est des combats de coq entre entreprises qui dégénèrent le plus souvent en procédures qui prennent des années. C'est rarement le cas pour des particuliers (il y a des exceptions aussi). Oui,parfois, ue entreprise va tenter de saigner l'autre à blanc pour éviter un jugement contre elle (JTI McDonald ou Cinar par exemple.....), mais dans d'autres cas, la meilleure façon d'arriver à ses fins s'est simplement de débatre "rapidement" en Cour. C'est pas la majorité des entreprises qui ont des millions à metre dans une bataille judiciare, en tous les cas, pas au Québec.

Ensuite, ce n'est pas parce qu'un dossier prend des années que c'est la faute des parties et/ou avocats, je l'ai déjà dit, la lourdeur judiciaire est terrible. La vraie coupable des frais judiciaries extravagants c'est le système du justice qui étire les choses inutilement.

Al3x_666 said:
Elle charge 700$/h ca l air. A doit etre bonne certain dans ses causes de divorce..


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk
Click to expand...
700$ de l'heure c'est "standard" pour des associés equity (possédant des parts) de gros cabinet à Montréal. Elle possède tout de même sa firme.
 
Bien heureuse que cette conne se fasse enfin ramasser. Le nombre de fois où je l'ai vue humilier et détruire des gens gratuitement dans le cadre de son émission pourrie, c'était bin' le temps qu'elle dise des conneries dans un contexte où c'est legit de la dénoncer.

giphy.gif
 
diode said:
Bien heureuse que cette conne se fasse enfin ramasser. Le nombre de fois où je l'ai vue humilier et détruire des gens gratuitement dans le cadre de son émission pourrie, c'était bin' le temps qu'elle dise des conneries dans un contexte où c'est legit de la dénoncer.

http://media.giphy.com/media/AqSJ82jG2F9Hq/giphy.gif
Click to expand...

Tu parle de la fois ou elle a humilier le BS de Longueuil qui actionnait le BS de Pointe St-Charles ?

Moi j'lavais trouver bien drôle en tk
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top