J'ai l'impression que tu es en colère parce que je mets en doute la théorie de l'évolution de Darwin. Pourtant, pour les évolutionnistes, c'est tout à fait naturel et à sens commun de douter et de rejeter toute théorie du la Création. Pourquoi tant de mépris?
.
Réthorique typique d'un évolutionniste absolu. Quel est le besoin absolu, pour un évolutioniste comme toi, de détenir la seule et unique vérité de l'origine de l'homme? Tu es une personne très présomptueuse et impue d'elle-même.
Bon ça y est, la vendetta est en marche. De plus, tu uses de la même accusation que j'ai utilisée pour me défendre une première fois contre toi. Tu m'accuses de démagogue maintenant, et pourtant que j'ai exposé ta réthoerique bien avant.
Et, de toute façon, si je dévoilais une source, juste à titre d'exemple, tu auras tôt fait de crier et haut à la calomnie, à la fabrication et à la pseudo-science. Pour un évolutionniste aveugle, il est beaucoup plus simple de se confondre que d'être confondu.
Richard Dawkins est un biologiste évolutionniste. Ça fait tout de même de bon sens qu'il supporte "la ligne partisane". Si j'étais un biologiste évolutionniste, je dirais la même chose.
Au fait, pour revenir à l'accusation que je fais objet. Ne pas dévoiler pour le moment la source de scientifiques qui mettent en hypothèse la création de l'espèce humaine, tel que nous la connaissons, par "une intervention extérieure" ne fait pas de moi un cachotier. Cette source est publique et disponible à tous. Il suffit de bien vouloir se donner la peine de la chercher.
Traité de l'évolutionnisme, c'est comme traité du "global warning", il y a des scientifiques dans chacun des 2 camps. Par la suite, c'est le camp à qui on (médias d'information, panel d'experts et autres débats dont l'issus est dirigé) offre de plus de visibilité est consacré vainqueur. Quel citoyen normal se donnerait la peine de faire une recherche en contre expertise? On lui donne ce qu'il doit savoir et, en prime, on lui donne un carré de sucre parce qu'il a bien appris sa leçon.
